25 уроков по экспертизе фундаментальных наук канарёв Ф. М. Урок ответы на вопросы теории научного познания анонс

25 УРОКОВ ПО ЭКСПЕРТИЗЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАУК

Канарёв Ф.М.
УРОК-1. ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ТЕОРИИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
Анонс. Первый раздел ответов на вопросы посвящён теории познания. Теорию познания начали разрабатывать философы. Представители точных наук не уделяли должного внимания этой теории, свято веря в достоверность результатов своих научных исследований, полученных без знаний основ теории познания. Это привело к постепенному накоплению фундаментальных противоречий в понимании результатов научных исследований точных наук. Когда количество этих противоречий достигло предела, возникла необходимость в выяснении причин сложившейся ситуации. Оказалось, что она – следствие игнорирования представителями точных наук естественных критериев оценки достоверности результатов научных исследований, существующих в Природе помимо воли человека.
1. Известно, что мыслительной способностью наделён не только человек, но и животные. Чем отличается мыслительный процесс человека от мыслительного процесса животного? Мыслительный процесс животного отличается от мыслительного процесса человека тем, что мыслительные действия животных направлены на решение двух главных задач: обеспечения их безопасности и - питания. Все остальные поступки совершаются автоматически без участия процесса их мышления. Такие поступки называются инстинктивными. Из этого следует, что мозг животного учитывает только два фактора при принятии решения о совершении поступка. Первый и он же главный - фактор опасности для его жизни. Второй фактор – фактор, обеспечивающий потребность в пище. Если первый фактор (опасность для жизни) проявляется явно, то второй автоматически отклоняется мозгом животного и не участвует в принятии им решения. Он начинает работать, только в условиях полной безопасности для него.

Человеческий мозг может учитывать большее количество факторов, влияющих на результат принимаемого человеком решения. Это и есть главное преимущество человека перед животным и главная его трагедия. Человек, как и животное, пытается угадать главный фактор, влияющий на правильность принимаемого им решения для совершения действия. Поскольку в реальности этих факторов много, то человеческий мозг пытается выявить главный из них, чтобы использовать его в качестве критерия для оценки правильности принимаемого им решения к действию. Обычно человек не понимает суть сложности этой задачи для его мозга. Интуиция подсказывает ему, какой фактор надо учесть, прежде всего, чтобы гарантированно получить планируемый результат. Этот фактор выполняет роль критерия при оценке мозгом человека правильности принимаемого решения. Такой процесс принятия решения называется не научным, а интуитивным, поэту результат реализации принятого решения остаётся неясным. Тем не менее, он формирует у автора управленческого решения самоуверенность в правильности принимаемого решения.

2. От чего зависит правильность интуитивного (получаемого путём догадки) решения человека? Правильность интуитивного решения, принимаемого человеком, зависит от объёма и разнообразия знаний в его голове необходимых для выявления главного фактора, определяющего правильность принимаемого решения. Чем больше объём знаний и шире их диапазон, тем легче мозг человека находит главный фактор, гарантирующий успех реализации принятого решения. Этот процесс описан нашим учителем, Канарёвым Львом Емельяновичем, следующим образом: - чем меньше человек знает и размышляет, тем он самоувереннее и тщеславнее, тем смелее он принимает решения. Это и понятно. Им руководит не разум, а инстинкт самоуверенности. И хорошо если такой человек принимает решения, касающиеся своей судьбы, а поставь его с его личным инстинктом и малыми знаниями в положение, в силу которого ему надлежит принимать решения, касающиеся других людей. Самоуверенность та же, смелость та же, но и безответственность та же. А результат? Попробуй, угадай?

3. Относится ли описанное к действиям президента Украины Порошенко, который официально провозгласил главный фактор – величие Украины? Да, описанное точно раскрывает причину дебильного поведения Порошенко и его единомышленников (12.07.2014). Их явные фашистские деяния уже достаточны для проклятия их человечеством.

4. Главная причина, управляющая фашистским поведением Порошенко и его единомышленниками в XXI веке? Слабость научного интеллекта украинской науки.

5. Что сделали учёные, чтобы помочь политикам принимать правильные политические решения? Учёные давно стремятся разработать метод, который бы позволял человеку учитывать любое количество факторов, влияющих на результат принимаемого им решения. Методика такого решения управленческих задач разработана в России. Она позволяет сводить к единому показателю эффективности принимаемого решения действие любого количества факторов, любой размерности. Жаль, что эта методика известна пока немногим и не развивается дальше.

6. Как мозг учёного помогает ему формировать правильное заключение о достоверности научного результата? Оценка учёного о правильности или ошибочности научного результата базируется на критериях научной достоверности. Если критерий оценки достоверности научного результата ошибочен, то оценка его достоверности также ошибочна. История развития фундаментальных наук уже зафиксировала неисчислимое количество ошибочных критериев оценки достоверности результатов научных исследований.

7. Что упрощает процесс оценки достоверности научного результата? Оценка достоверности научного результата значительно упрощается, если формирование его научной достоверности управляется одним фактором – физическим или химическим законом Природы. Тогда этот закон играет роль критерия научной достоверности. Если давно полученный, или новый научный результат не противоречит такому закону, то такой научный результат считается достоверным.

8. Кто из учёных первым уделил внимание важности оценки достоверности научного результата? Это сделал Евклид в III-м веке до Нашей эры. Он обратил внимание на то, что существуют очевидные научные утверждения, которые не имеют исключений и не требуют экспериментального доказательства своей достоверности. Такие научные утверждения он назвал Аксиомами.

9. Как Евклид назвал результаты научных исследований, которые базируются на научных утверждениях, достоверность которых доказывается экспериментально? Такие научные утверждения Евклид назвал научными Постулатами.

10. Как Земляне реализовывали учение Евклида о научных аксиомах и научных постулатах? История науки зафиксировала, что Земляне более 2000 лет считали научное утверждение «Солнце движется вокруг Земли» аксиоматическим научным утверждением. Зафиксирован факт сжигания на костре несогласного с аксиоматичностью, такого «научного» утверждения. Впоследствии оказалось, что он был прав. В результате «научное» утверждение «Солнце движется вокруг Земли», потеряло статус научной аксиомы и появилось постулированное научное утверждение Коперника – «Земля движется вокруг Солнца». Достоверность этого постулированного утверждения доказана уже многократно.

11. Есть ли полный список научных Аксиом? Пока нет такого списка.

12. Есть ли полный список научных Постулатов? Пока нет такого списка.

13. Есть ли список ошибочных «научных» Постулатов? Нет.

14. Может ли человек быть научным экспертом, не зная полного списка научных аксиом, полного списка достоверных научных Постулатов и список ошибочных, бывших научных Постулатов? Ответ очевиден. Нет, конечно, не может.

15. Как относиться к учёным, которые называют себя научными экспертами? Как к самозванцам.

16. Следует ли из изложенной информации необходимость подготовки научных экспертов, так же, как физиков, химиков, инженеров и т. д.? Следует однозначно и неотвратимо.

17. Могут ли эти вопросы и ответы на них выполнить функцию первого учебного пособия для будущих научных экспертов? Есть все основания для положительного ответа на этот вопрос.

18. В чём сущность процесса научной экспертизы? Экспертиза - процесс анализа научной проблемы, предсказывающий её будущее развитие.

19. В чём сущность главных требований, которые предъявляются жизнью к знаниям будущих научных экспертов по фундаментальным наукам? Человек может стать научным экспертом в одном единственном случае - в случае наличия в его голове всех достоверных (правильных) критериев научной достоверности результатов научных исследований.

20. Рождается ли научная истина в споре учёных, и если нет, то почему? Научные истины никогда не рождаются в споре. Они рождаются в тиши персональных научных кабинетов. Причина невозможности рождения достоверного научного экспертного заключения совокупностью специалистов с глубокими знаниями по отдельным научным дисциплинам – разная совокупность критериев оценки научной достоверности обсуждаемой проблемы в голове каждого учёного этой совокупности (совета учёных). В результате они затрудняются понимать друг друга.

21. Какая проблема считается центральной в теории познания? Центральной проблемой теории познания является проблема связи смысловой ёмкости понятий, которыми мы пользуемся, с точностью информации, получаемой с помощью этих понятий [2].

22. Как зависит точность нашего познания от смысловой ёмкости используемых понятий? Чем меньше смысловая ёмкость понятий, используемых нами в дискуссиях и в процессе познания, тем легче наш мозг находит более точный ответ на вопрос, содержащий такие понятия.

23. Почему смысловая ёмкость понятий является критерием точности нашего знания? Потому что точность определения понятий, которыми мы пользуемся, зависит от их смысловой ёмкости. Чем больше смысловая ёмкость понятия, тем труднее дать ему однозначное определение. При отсутствии четкого определения понятия его смысловая ёмкость оказывается разной в умах разных людей. Что и затрудняет не только процесс познания, но и процесс взаимопонимания.

24. Если смысловая ёмкость понятий является критерием точности в отражении сущности анализируемого процесса или явления, то можно ли использовать этот критерий для ранжирования точности наук? Этот критерий функционирует помимо нашей воли.

25. Какая наука считается самой точной и почему? Известно, что самой точной наукой считается математика, так как она пользуется понятиями с малой смысловой ёмкостью, такими, например, как: точка, линия, треугольник, окружность, число, знак и т. д. Малая смысловая ёмкость этих понятий, связанная с общими представлениями о геометрической и физической сущности объектов, которые они описывают, облегчает формулировку их определений и одинаковое понимание их смысла всеми, кто использует эти понятия в описании реальности и в научных дискуссиях.

26. Какая наука занимает второе место по точности, получаемой ею информации? Второе место по точности, получаемой научной информации, занимает физика. Это обусловлено тем, что физика широко использует математику, как инструмент получения физических знаний [2].

27. Какое место в этом ряду занимает философия? Философия оперирует самыми ёмкими понятиями. Такими, как материя, жизнь, вера, сознание, Вселенная, поведение, социология и т.д. Большинству этих понятий невозможно дать однозначные определения, поэтому в голове каждого, кто использует эти понятия, свои представления об их смысловой сути. В результате философы с трудом понимают своих коллег и редко соглашаются друг с другом в одинаковом понимании обсуждаемых проблем [2].

28. Какое же место в этом строю занимает религия? Если не обсуждать её священные функции формирования качеств, которые отличают человека от животного, то она вместе с философией замыкает строй претендентов на точность познания.

29. В чём сущность причины, затрудняющей взаимопонимание дискутирующих? Каждый участник дискуссии держит в своей голове критерии научной достоверности обсуждаемого, и его мозг даёт отрицательный или положительный ответ на заданный вопрос, опираясь на эти критерии. Например, главный критерий достоверности химических знаний у современных химиков – орбитальное движение электронов в атомах. Если они будут дискутировать с химиком, владеющим химическими знаниями ХХI века, в которых отсутствует орбитальное движение электронов, то в головах дискутирующих будут разные критерии оценки достоверности обсуждаемого, и они не будут понимать друг друга.

30. Что же является главным критерием при оценке достоверности точного научного знания? История науки уже убедительно доказала, что главным критерием в оценке достоверности научного знания являются научные аксиомы.

31. Как определяется понятие аксиома? Аксиома – очевидное научное утверждение, не имеющее исключений и не требующее экспериментального доказательства своей достоверности. Например, научное утверждение: пространство абсолютно - является аксиоматическим, так как в Природе отсутствуют такие явления, которые могли бы сжимать пространство, растягивать, или искривлять его. Нет ни практических, ни других научных фактов сжатия, растяжения или искривления пространства, поэтому у нас есть все основания считать пространство абсолютным.

32. Чем отличается аксиоматическое утверждение от постулированного утверждения? Аксиома – очевидное научное утверждение, не требующее экспериментальной проверки своей достоверности и не имеющее исключений. Постулат – неочевидное научное утверждение, достоверность которого доказывается только экспериментально или следует из совокупности экспериментов.

33. Почему наука до сих пор не имеет согласованного определения понятий аксиома и постулат? Потому что научное сообщество ещё не осознало, что других критериев для оценки связи результатов научных исследований с реальностью, кроме аксиом и постулатов, не существует. Теперь определения этим понятиям даны и придёт время, когда научное сообщество будет вынуждено придать им обязательный научный судейский статус, подобный статусу системы СИ.

34. Почему ученые до сих пор не установили главные научные понятия и не ранжировали их по уровню значимости для научных исследований? Потому что не придавали значения необходимости четкого определения исходных научных понятий, на которых строятся все теоретические доказательства и интерпретации результатов экспериментов.

35. Какие научные понятия являются главными, и какие научные аксиомы следуют из них? Главные научные понятия: пространство, материя и время. Главные научные аксиомы, следующие из них: 1-пространство абсолютно; 2-время абсолютно; 3-пространство материя и время – главные независимые и неразделимые элементы Мироздания. Это первые фундаментальные научные аксиомы Естествознания.

36. Какая аксиома играет главную роль в оценке достоверности математических теорий? Аксиома единства пространства, материи и времени – главная аксиома Естествознания – фундамент правильных математических описаний мироздания. Есть основания назвать её кратко: аксиома Единства.

37. Почему она является главной? Потому что она определяет условия правильного математического описания первого и главного процесса в мироздании – процесса движения материальных объектов в пространстве.

38. Почему до сих пор нет международного соглашения между учеными о необходимости использовать аксиомы и постулаты для оценки связи с реальностью существующих и новых физических и химических теорий? Потому что мировое научное сообщество ещё не осознало необходимость этого.

39. Зависит ли ценность аксиом от их признания научным сообществом? Нет, не зависит. Аксиомы – абсолютные критерии оценки связи с реальностью результатов научных исследований. Они существуют вечно и у искателей научных истин нет никакой возможности изменить их судейские функции или доказать их ошибочность.

40. Какими критериями определяется ценность постулата? Поскольку постулат является обобщением результатов экспериментов, проводимых учёными, то у разных ученых результаты экспериментальных исследований могут оказаться разными. Когда большинство ученых получают одинаковые результаты эксперимента, которые не противоречат ни одной аксиоме, то это создаёт условия для признания правильности такого научного постулата международным научным сообществом. Однако новые научные результаты могут противоречить общепризнанному научному постулату, что создаёт условия для его пересмотра: уточнения, ограничения области его действия или исключения из списка критериев для оценки достоверности результатов научных исследований.

В качестве первого примера несоответствия реальности можно привести постулат Бора, в котором отражено орбитальное движение электронов в атомах. Количество доказательств ошибочности этого постулата уже так велико, что наши потомки будут поражены неспособностью наших современников с академическими званиями, избавиться от этого глобального ошибочного постулата и защитить молодёжь от интеллектуального насилия, обязывающего изучать эти ошибки.

41. В чём сущность принципа выявления научных противоречий? Сущность принципа выявления научных противоречий заключается в умении, прежде всего, обнаруживать их, а потом - искать их причины.

42. Какой ошибочный постулат можно поставить на второе место с учётом его глобальных отрицательных последствий для человечества? Конечно, приводимая нами последовательность глобальных отрицательных последствий ошибочных научных постулатов для человечества условна, поэтому второй глобально ошибочный постулат успешно конкурирует с первым. Это – ошибочная математическая модель для расчёта средней импульсной электрической мощности, из которой следует, что средняя величина импульсной электрической мощности равна произведению амплитудных значений напряжения и тока , делённому на скважность импульсов .

. (1)
43. Противоречит ли эта математическая модель аксиоме Единства? Противоречит, но это противоречие скрыто так глубоко, что обнаружить его оказалось не так просто.

44. В чём сущность указанного противоречия? Сущность противоречия математической модели (1) аксиоме Единства заключается в том, что при равенстве импульсов тока нулю останавливается процесс формирования мощности, что явно противоречит не только аксиоме Единства, но и системе СИ, которая требует непрерывного участия и напряжения, и тока в формировании мощности. Из этого следует, что для реализации аксиомы Единства и требований системы СИ, надо растягивать действие импульсов и напряжения, и тока до длительности периода, а значит и секунды. Это условие выполняется только тогда, когда и амплитуды напряжения , и амплитуды тока делятся на свои скважности и . В результате математическая модель, отражающая реальный процесс формирования средней импульсной электрической мощности, принимает вид [1]
. (2)
45. В чём сущность отрицательных последствий старого, ошибочного закона (1) формирования средней электрической мощности? Сущность отрицательных последствий старого, ошибочного постулированного закона (1) формирования средней электрической мощности заключается в том, что математические программы для учёта средней электрической импульсной мощности, следующие из этого закона, заложены в счётчики электроэнергии, ваттметры, осциллографы. В результате они увеличивают реальный импульсный расход электроэнергии в количество раз, равное скважности импульсов напряжения .

46. К каким последствиям привела эта физико-математическая ошибка? Она сдерживала и продолжает сдерживать развитие экономной импульсной энергетики.

47. Есть ли экспериментальные результаты, позволяющие оценить убытки, последовавшие из ошибочного постулата (1)? В России уже разработаны и успешно испытаны отопительные батареи, нагревательные элементы которых питаются импульсами напряжения со скважностью . Это значит, что существующие счётчики электроэнергии, завышают расход электроэнергии такими батареями, примерно, в 100 раз, и таким образом закрывают им дорогу в наши дома. Мы расскажем об этом подробно в разделе «Ответы на вопросы по электрофотонодинамике».

48. Какую роль сыграет аксиома Единства пространства-материи-времени в развитии точных наук? Аксиома Единства – не имеет конкурентов в оценке правильности или ошибочности результатов научного анализа окружающего нас мира. Она существует вечно и не утратит своей силы после гибели цивилизации в одной какой-то части Вселенной. Любая цивилизация в своём развитии, неминуемо приходит, и будет приходить к необходимости пользоваться услугами аксиомы Единства в познании мира.

49. Кто из ученых первым сделал первое фундаментальное обобщение в точных науках, на котором они базируются до сих пор? Евклид первый сформулировал геометрические и математические постулаты и аксиомы, обобщив в них знания, накопленные к тому времени (III век до н.э.). Они до сих пор являются фундаментом точных наук.

50. Кто из ученых сделал второе фундаментальное обобщение в точных науках, результатом которого явилась техническая революция? Ньютон также уделил большое внимание определению научных понятий, которыми он пользовался для анализа процессов движения и взаимодействия тел. Техническая революция, свидетелями которой мы являемся, - результат реализации, прежде всего, законов Ньютона.

Однако, попытки использовать законы Ньютона для расчёта сил, выстреливших второй энергоблок Саяно-Шушенской ГЭС оказались тщетными. Новый тщательный анализ постулированных законов Ньютона однозначно показал ошибочность его первого закона. Эта ошибочность повлекла за собой корректировку всех остальных его законов. Но второй закон Ньютона – главный закон технической революции остался пока неприступной крепостью, и он назван основным законом механодинамики [2].

51. Почему к концу ХХ века резко затормозилось развитие физической и химической теорий, способных правильно описывать все многообразие поведения микромира, открываемого экспериментаторами? Потому что подавлялось стремление к поиску причин противоречий в фундаментальных науках. Достаточно вспомнить печально известное решение президиума Академии наук СССР о запрете критики теорий относительности А. Эйнштейна. Этому способствовали ошибочные решения Нобелевского комитета, выдававшего премии за ошибочные результаты научных исследований. Авторитет Нобелевской премии ограждал ошибочные результаты от критики и таким образом тормозил научный прогресс. Аналогичную функцию выполнял лженаучный комитет, созданный президиумом РАН. Деятельность этого комитета перевела РАН в состояние лженаучного учреждения помимо воли самих академиков. Этот лженаучный позор не обошёл стороной и российскую Власть, так как она не проявляла никакой заботы о состоянии науки и не желала владеть информацией о глобальном кризисе фундаментальных наук, описанном рядовым учёным.

52. Есть ли необходимость в третьем фундаментальном обобщении в точных науках и в чем должна заключаться суть этого обобщения? Необходимость третьего обобщения в фундаментальных науках созрела давно. Суть его заключаться в систематизации законов, управляющих поведением обитателей микромира. Фундаментом этого обобщения явилась аксиома Единства пространства, материи и времени [2].

53. Противоречат ли преобразования Лоренца аксиоме Единства? Преобразования Лоренца, на которых базируются теории относительности А. Эйнштейна, противоречат аксиоме Единства явно, однозначно и неопровержимо [2].

54. Можно ли считать преобразования Лоренца теоретическим научным вирусом? Преобразования Лоренца имеют все признаки, свойственные разрушительным функциям вирусов. Они разрушили теоретическую логику классических наук, поэтому есть все основания считать их теоретическим научным вирусом, и это легко доказывается с помощью аксиомы Единства.

55. Можно ли привести доказательство ошибочности преобразований Лоренца? Важность правильного понимания ответа на этот вопрос так велика для каждого исследователя, что мы считаем необходимым, привести здесь это доказательство.

Классическая теория относительности появилась давно. Наибольший вклад в её создание внесли Галилей и Ньютон. Она базируется на преобразованиях Галилея и успешно решает основные задачи, связанные с деятельностью человека. Однако, в конце XIX века были получены теоретические результаты, которые ограничивали область действия законов классической теории относительности скоростями, значительно меньшими скорости света 300000 км/с. Это фундаментальное ошибочное следствие вытекает из преобразований Лоренца, которые оказались в фундаменте Специальной теории относительности (СТО), разработанной А. Эйнштейном. Нашлись и экспериментальные данные, которые якобы подтверждают достоверность СТО. Главным экспериментом, доказывающим «достоверность теорий относительности» А. Эйнштейна, явился эксперимент Майкельсона – Морли. Его результаты явно противоречат результатам аналогичного эксперимента Саньяка. Но научное сообщество вместо поиска причин этих противоречий легко согласилось с релятивистской точкой зрения, выраженной таким образом: чем убедительнее результаты эксперимента Саньяка противоречат аналогичным результатам эксперимента Майкельсона-Морли, подтверждающего достоверность эйнштейновских теорий относительности, тем хуже для эксперимента Саньяка. Научная элита мира легко согласилась с этим антинаучным позорным заключением. Но рядовые учёные, как зафиксировала история науки, не могли смириться с указанным противоречием и пытались критиковать Теории Относительности Эйнштейна, за что подвергались гонениям: лечению в психбольницах и даже убийству. Тем не менее, критику теорий относительности Эйнштейна не удалось погасить, и она уже выполнила свои победные функции. Появились убедительные теоретические и экспериментальные доказательства ошибочности СТО. Вот главное теоретическое доказательство ошибочности СТО.

На рис. 1, a показана схема параллельного движения подвижной системы отсчёта X’O’Y’ относительно неподвижной XOY со скоростью V. Координата точки К, расположенной на оси O’X’ подвижной системы отсчёта, время t, текущее в неподвижной и - t’ в подвижной системах отсчёта связаны зависимостями преобразований Галилея:

; (3)
. (4)
Преобразования Галилея (3) и (4) работают в евклидовом пространстве и базируются на представлениях о пространстве и времени, как абсолютных характеристиках мироздания, то есть на аксиомах: пространство абсолютно и время абсолютно. Это значит, что в Природе нет таких явлений, которые бы могли, растягивать, сжимать, искривлять или скручивать пространство. Нет также и явлений, которые могли бы ускорять или замедлять темп течения времени. Нет такого состояния, когда пространство, материя и время – основные элементы мироздания, существовали бы в разделённом состоянии. Они существуют вместе.

Однако, Лоренц не зная этого, нашел, что переход из подвижной системы отсчёта X’O’Y’ в неподвижную XOY связан со скоростью света С зависимостями (5) и (6), которые явно противоречат аксиоме Единства пространства, материи и времени (рис. 1, b):

 ; (5)	. (6)
а)	b)

Рис. 1: а) - схема к анализу преобразований Галилея;

b) - схема к анализу преобразований Лоренца
Из соотношения (5) неявно следует, что с увеличением скорости V движения подвижной системы отсчёта величина пространственного интервала x’ уменьшается, что соответствует релятивистской относительности пространства. Аналогичное следствие вытекает и из соотношения (6). При увеличении скорости V движения подвижной системы отсчёта величина времени t’ также уменьшается, что интерпретируется, как уменьшение темпа течения времени в подвижной системе отсчёта (рис. 1, b) или, как релятивистская относительность времени.

Так сформировалось представление об относительности пространства и времени, и появились парадоксальные следствия. Одно из них вошло в историю науки, как парадокс близнецов. Суть его в том, что если из двух братьев близнецов один останется на Земле, а второй отправится в космическое путешествие на ракете со скоростью, близкой к скорости света (), то из формулы (6) следует, что темп течения времени на ракете замедлится, и её пассажир будет медленнее стареть. На Земле же темп течения времени не изменится и, возвратившийся космический путешественник встретит своего земного брата глубоким стариком. Удивительным является то, что физики-академики ХХ века искренне верили в эту сказку, игнорируя её противоречие здравому смыслу.

Возврат к здравому смыслу оказался нелёгким. Почти сто лет ушло на то, чтобы найти критерий, доказывающий ошибочность СТО. Главное требование к этому критерию – его полная независимость от человека. Известно, что такими свойствами обладают аксиомы. В результате оказалось, что ученые точных наук не заметили давно существующую аксиому Единства пространства материи и времени. Она однозначно следует из того, что пространство, материя и время, являясь первичными элементами мироздания, обладают главными свойствами - независимостью друг от друга и неразделимостью. Они всегда существуют вместе. В Природе нет такого состояния, где не было бы пространства, а материя существовала бы, или не было бы ни пространства, ни материи, а время бы текло. Из этого следует, что мы не имеем права извлекать какую-либо информацию из математических формул, в которых пространство и время разделены. А ведь это – главное свойство преобразований Лоренца (5) и (6).

Как видно, в преобразованиях (5) и (6) Лоренца пространственный интервал x’, расположенный в подвижной системе отсчёта, отделён от времени t’, текущего в этой системе. В реальной действительности так не бывает. Изменяющийся пространственный интервал – всегда функция времени. Поэтому преобразования Лоренца описывают не реальную, а ложную относительность.

Обратим внимание на то, что в формуле (5) присутствует координата x’, которая фиксируется в подвижной системе отсчета (рис. 1, b), а в формуле (6) - только время t’, которое течет в этой же системе отсчета. Таким образом, в математических формулах (5) и (6) изменяющаяся величина пространственного интервала x’ в подвижной системе отсчета отделена от времени t’, текущего в этой системе отсчета.

Теперь мы знаем, что в реальной действительности отделить пространство от времени невозможно, поэтому указанные уравнения нельзя анализировать отдельно друг от друга. Информация, получаемая из преобразований Лоренца (5) и (6), будет соответствовать реальности лишь в том случае, когда они будут иметь вид, в котором координата x’ будет функцией времени t’. Для этого разделим лоренцевское преобразование (5) на его преобразование (6) и в результате будем иметь [1]

. (7)
Теперь математическая формула (7) отражает зависимость координаты x’ от времени t’. Из этого следует, что формула (7) работает в рамках Аксиомы Единства пространства - материи - времени, то есть в рамках реальной действительности. Обратим внимание на то, что материя в уравнении (7) присутствует косвенно. Её роль выполняют скорости V и C. Обусловлено это тем, что скорость могут иметь только материальные объекты.

На рис. 1, b видно, что x - это координата положения светового сигнала в неподвижной системе отсчета. Она равна произведению скорости движения света C на время t. Если мы подставим x=Ct в приведенную формулу (7), то получим координату x’=Ct’, которая фиксирует положение светового сигнала в подвижной системе отсчета. Где же расположен этот сигнал? Поскольку мы меняем координаты x и x’, то в моменты времени t и t’ он расположен на совпадающих осях OX и OX’, точнее - в точке K - точке пересечения одной световой сферы с двумя осями OX и OX' (рис. 1, b).

Геометрический смысл преобразований Лоренца очень прост. В них зафиксированы: координата x’ точки K в подвижной системе отсчета и её координата x в неподвижной системе отсчета (рис. 1, b). Это - точка пересечения одной световой сферы с осями OX и OX’. Вот и весь геометрический и кинематический смысл преобразований Лоренца. Другой информации в этих преобразованиях нет, и они не отражают никакие физические эффекты.

Важно и то, что приведённый анализ преобразований Лоренца придаёт всем математическим символам: x, x’, t, t’, V, C, входящим в эти преобразования, четкий геометрический и физический смысл. Посмотрим внимательнее на рис. 1, b. Когда V стремится к С величина x’ действительно уменьшается. Вполне естественно, что уменьшается и время t’, необходимое световому сигналу для того, чтобы пройти расстояние x’. Это и есть причина сокращения пространственного интервала x’ и темпа течения времени t’, и появления парадокса близнецов. Если привести преобразования Лоренца к виду (7), соответствующему Аксиоме Единства пространства – материи – времени, то все парадоксы исчезают.

56. Много ли теорий, базирующихся на преобразованиях Лоренца? Неисчислимое количество.

57. В чем сущность глобального противоречия между аксиомой единства пространства и времени, на которой базировалась физика ХХ века, и аксиомой Единства пространства, материи и времени, на которой базируется физика XXI века? В Природе в состоянии неразрывного единства находятся сущности, отраженные в понятиях пространство, материя и время. Эти сущности обладают двумя важными свойствами: они обособлены друг от друга, но существуют совместно, их невозможно разделить. Материя, например, автономна, и её можно удалить из пространства только теоретически, что и сделал Минковский. Но действие это было не умышленным, а следствием стремления к поиску причин противоречий, накопившихся в то время в науке. Жаль, конечно, что мировое научное сообщество так легко согласилось с Минковским и так долго относилось с доверием к научной значимости его утверждения: о единстве только пространства и времени (исключая материю).

58. Что по этому поводу писали историки науки? Неясности, связанные с появлением неевклидовых геометрий, появились еще во второй половине 19-го века, но лишь недавно они начали привлекать к себе внимание. Более ста лет ни физики, ни математики не придавали этой неясности должного значения. "Математики, как это ни странно, "отвернулись от Бога", и всемогущий геометр не захотел открывать им, какую из геометрий он избрал за основу при сотворении мира", - отмечает американский историк науки М. Клайн [2]. Это поразительно простое объяснение сути возникшей ситуации. Трудно теперь выяснить, почему математики так поступили, и еще труднее понять физиков, которые с невероятной легкостью начали использовать неевклидовы геометрии для своих теоретических исследований [2].

59. Как историк науки М. Клайн описал сложившуюся ситуацию? Возникшую ситуацию американский историк науки М. Клайн описал так [2]: "Существование нескольких альтернативных геометрий само по себе явилось для математиков сильнейшим потрясением, но еще большее недоумение охватило их, когда они осознали, что невозможно с абсолютной уверенностью отрицать применимость неевклидовых геометрий к физическому пространству".

60. Прав ли американский учёный? Нет, конечно. Он ошибался.

61. В чём физическая и математическая сущность ошибки американского историка науки? Суть его ошибки можно пояснить на примере неевклидовой геометрии Минковского. Сущность ошибочности геометрии Минковского заключается в том, что он, образно говоря, написал уравнение световой сферы в декартовой системе координат
, (8)
перенёс радиус световой сферы в левую часть уравнения (8), а в правой части вместо нуля поставил символ , назвав его пространственно-временным интервалом.

, (9)
Итак, уравнение (8), следующее из теоремы Пифагора, работает в Евклидовой геометрии, а уравнение (9) не соответствует теореме Пифагора, поэтому не может соответствовать геометрии Евклида. В результате возникла необходимость приписать принадлежность этого уравнения другой геометрии, и она была названа геометрией Минковского. Сущность различий между геометриями Евклида и Минковского отражена на рис. 2.

Так как основной носитель информации фотон движется в пространстве прямолинейно, то диагональ - является траекторией движения фотона в геометрии Евклида, следующей из уравнения (8). Уравнение (9) не соответствует теореме Пифагора, поэтому из него следует не прямолинейная, а искривлённая диагональ параллелепипеда (рис. 2), по которой не может двигаться фотон в пространстве. Из этого однозначно следует, что мы не имеем физического права ставить математический символ скорости света в уравнение (9). Но математики ХХ века игнорировали этот элементарный физический факт и плодили горы математических формул в геометрии Минковского, считая, что они отражают реальность.



Рис. 2. Схема к анализу геометрии Минковского
62. В чём сущность ошибочности геометрии Лобачевского? В аксиомах Евклида, утверждающих, что между двумя точками можно провести только одну прямую и что две параллельные прямые линии нигде не пересекаются, заложено главное свойство фотонов – двигаться в пространстве прямолинейно, поэтому аксиома Лобачевского, утверждающая, что параллельные прямые линии пересекаются в бесконечности, автоматически искривляла траекторию фотона. Но теоретики-релятивисты, не заметив это, стремились усложнять математические формулы обилием математических символов, которые рядовые учёные начали называть математическими крючками. Теперь то уже ясно, что релятивисты рождали бесплодные физические теории.

63. Ограничивает ли аксиома Единства область применения геометрии Римана? Аксиома Единства однозначно ограничивает область применения геометрии Римана. Её можно применять для анализа лишь тех процессов и явлений, в интерпретации которых отсутствует движение фотонов.

64. Можно ли в математических моделях римановой геометрии использовать математический символ скорости (С) движения фотона? Если математический символ скорости движения фотона отражает процесс движения фотона, который движется в пространстве прямолинейно при отсутствии внешних сил, то его нельзя использовать в геометрии Римана. Применение этого символа для анализа других явлений требует специального анализа соответствия результатов его использования аксиоме Единства.

65. Возможно ли применение в точных науках геометрий Лобачевского и Минковского? Основным носителем информации в точных науках является прямолинейно движущийся фотон. Свойство фотона двигаться в пространстве прямолинейно, при отсутствии внешних сил, отражено лишь в аксиомах геометрии Евклида. Они утверждают, что между двумя точками можно провести лишь одну прямую линию и что параллельные прямые нигде не пересекаются. Аксиомы (теперь это – постулаты) геометрий Лобачевского и Минковского не отражают указанное свойство фотона, поэтому они искажают все научные результаты, получаемые с помощью фотонов.

66. Ограничивает ли аксиома Единства область применения уравнений Луи де Бройля, Шредингера и Максвелла? Все эти уравнения противоречат аксиоме Единства, что автоматически ограничивает область их применения и показывает ошибочность уже полученных научных результатов с помощью этих уравнений.

67. Ограничивает ли аксиома Единства область применения частных производных? Если берутся частные производные от функций, в которых пространственные интервалы и время – независимые переменные, то результат такого дифференцирования противоречит аксиоме Единства. Аксиома Единства допускает использование частных производных лишь для анализа тех явлений и процессов, в которых величина пространственного интервала, описывающего меняющиеся во времени явления и процессы, не зависит от времени. Например, силы, действующие на заряд в электрическом поле, и тело, обладающее массой, - в гравитационном поле, зависят только от расстояний между взаимодействующими объектами и не зависят от времени. В этом случае можно брать частные производные по меняющемуся расстоянию и ещё по какому-нибудь параметру, который зависит от этого расстояния, но не от времени.

68. Допускает ли аксиома Единства использование комплексных чисел для анализа физических явлений и процессов? Комплексные числа противоречат аксиоме Единства и аксиомам геометрии Евклида, поэтому им нет места в точных науках. Математики ввели ряд противоречивых правил, которые надо выполнять при математических операциях с комплексными числами. Если же действия с комплексными числами вести в рамках старых правил, то явно обнаруживаются противоречия. В качестве доказательства достоверности этого утверждения приведём решение примера с комплексным числом, представленного американским ученым.

Barry Mazur – профессор Гарвардского университета даёт такое решение примера с комплексным числом.

= ;





.

Американский ученый Jack Kuykendall показывает

ошибочность этого результата.


Оказалось, что понимание сути этой ошибочности – дело непростое не только для рядовых учёных, но и для математиков. Представим результаты нашей дискуссии по этому вопросу с одним из уважаемых мною математиков.

69. Уважаемый Филипп Михайлович! В одном из своих трудов (см. http://micro-world.su/files/3028.doc) Вы утверждаете, что «Комплексные числа противоречат аксиоме Единства и аксиомам геометрии Евклида, поэтому им нет места в точных науках». Это утверждение Вы основываете на следующем рассуждении [3]

_

В этом примере второе следствие является ложным умозаключением. Ошибка происходит из-за того, что операция извлечения корня не есть однозначная операция. Этот факт справедлив и на множестве вещественных чисел. Вот простейший пример . Как видите, мы пришли к абсурдному выводу, используя приведенный Вами приём. Надеюсь, что Вы внесёте исправления в свой труд.

Н. Григоренко [3].

70. Уважаемый Н. Григоренко! Спасибо за замечание, но я привёл пример не свой, а американского исследователя. Ваш простой пример также подтверждает абсурдность операций с комплексными числами. Но главное в том, что главный носитель информации - фотон движется в пространстве прямолинейно и его движение можно описать только в геометрии Евклида, не допускающей использование комплексных чисел. Так что спасибо Вам за дополнительный пример. Рад Вашему вниманию к столь сложным научным вопросам. Всего доброго. К.Ф.М.

71. Уважаемый Филипп Михайлович! Вы неправильно меня поняли. Я привёл пример, в котором комплексные числа вообще отсутствуют! Он подтверждает ошибочность выводов американского исследователя, на которого Вы ссылаетесь. Это так же лишает аргументов Ваше утверждение "Комплексные числа  противоречат аксиоме Единства и аксиомам геометрии Евклида, поэтому им нет места в точных науках". Это утверждение вызывает у меня удивление. Так как выше в ответе на вопрос "Какая наука считается самой точной и почему?" Вы справедливо замечаете - математика!

 И как это всё можно переварить? Особенно студенту. С одной стороны математика - точная наука, с другой - она повсеместно использует комплексные числа, а следовательно, не может быть точной наукой.  Мне кажется, Ф.М., что Вам, как добросовестному исследователю, следует разобраться с этими вопросами и внести необходимые исправления в свои труды. Могу порекомендовать одну замечательную книжку - Э. Артин, Геометрическая алгебра, Наука, М. 1969.  Кстати, откуда Вы позаимствовали тезис о противоречии комплексных чисел с аксиомами геометрии Евклида?  Всего доброго. Н. Григоренко.

72. Уважаемый Никола! Я вспоминаю практические занятия по математике, на первом курсе ЛГУ в 1955г. Профессор нарисовал круг на всю доску, потом внизу выделил мизерную область и говорит: - вот эта мизерная область - вещественные числа, а всё остальное - комплексные. Их неизмеримо больше. Комплексные числа - сфера научной деятельности математиков и я не могу взять на себя право запретить им заниматься ими. Это их дело. Я только показал, что для анализа реальной действительности в рамках достигнутой глубины понимания её, комплексные числа нельзя применять. Главным носителем информации в этой действительности является фотон, который движется прямолинейно и равномерно. Это значит, что такое движение можно описать только в геометрии Евклида, один из постулатов которой чётко указывает на то, что между двумя точками, где бы они не находились, можно провести только одну прямую линию. Второй постулат, не четко сформулированный, утверждает, что параллельные прямые линии нигде на пересекаются. Из этих двух постулатов следует теорема Пифагора, в которой квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов или длина гипотенузы равна корню квадратному из суммы квадратов катетов. Это правило работает только тогда, когда катеты и гипотенуза - прямые линии. Под корнем в этом случае не могут появиться отрицательные (комплексные) числа.  Появление под корнем отрицательных чисел следует тогда, когда под корнем разность квадратов гипотенузы и одного катета становится отрицательной. Этот результат возможен, если гипотенуза меньше катета. А из этого следует искривление и гипотенузы, и катетов. Так что нельзя вносить рекомендации, запрещающие математикам работать с комплексными числами. Я не могу брать на себя такую ответственность, так как впереди детальный анализ магнитных полей  в структурах электрона и протона. Там уже есть основания заменить скорость света, как константу, её составляющими: электрической и магнитной константами. В результате появляется возможность анализа структур магнитных полей указанных частиц не в геометрии Евклида, а в геометрии Римана, например. Тогда автоматически появятся и комплексные числа. Думаю, мой подробный ответ на Ваш вопрос проясняет причину, запрещающую мне давать рекомендации математикам выбросить из головы комплексные числа. Всего доброго. К.Ф.М. [3].

73. Уважаемый Филипп Михайлович! Ваш ответ меня разочаровал. Я, познакомившись с вашими концептуальными взглядами на построение физики микромира, обнаружил в них некоторые ошибочные и нелогичные умозаключения. Естественно, я предполагал, что Вы, как честный, добросовестный  исследователь, заинтересованы в устранении обнаруженных недостатков. Это только укрепило бы Ваши позиции в спорах с оппонентами. Неужели Вы думаете, что академические оппоненты простят Вам эту фразу: "Комплексные числа  противоречат аксиоме Единства и аксиомам геометрии Евклида"? Если бы она была верной, Вы смогли бы спокойно претендовать на нобелевскую премию по математике! А так, вместе с этим и ему подобным высказываниям похоронят и всё то толковое, что есть в Ваших трудах. Всего доброго, Н. Григоренко

74. Уважаемый Никола! Вот теперь я чётко понял суть Вашего возражения. Прежде всего, мне не нужны никакие премии от моих современников. Принять от них какую-нибудь премию, значить предать научную истину, с которой более 100 лет яростно боролись те, кто присуждает  эти премии. Так что успокойтесь насчёт премий. Я рад, что Вы математик и проявили  интерес к моим научным результатам и ещё раз проанализирую Ваше замечание, суть которого я только сейчас понял. Я потом сообщу Вам результат своего анализа. Если он подтвердит Вашу точку зрения, то я, конечно, внесу соответствующие исправления. Но даже, если ответ на один из 2000 вопросов останется ошибочным, то это не повлияет на значимость общих результатов моих исследований. Всего доброго. К.Ф.М.

75. Уважаемый Никола! Мне как-то неудобно обращаться к Вам, не зная Вашего отчества. Я проанализировал Ваше несогласие с "Комплексные числа  противоречат аксиоме Единства и аксиомам геометрии Евклида"? и удивился, что Вы до сих пор не знаете и не понимаете, что в геометрии Евклида никогда не было и не может быть комплексных чисел. Всего доброго. К.Ф.М. [3].

76. Уважаемый Филипп Михайлович! Не буду создавать для Вас неудобства - меня зовут Николай Васильевич. Я, пока, не чувствую, что мы достигли взаимопонимания. Но его не так просто достичь. У меня возникло ощущение, что Вы хотите от меня отделаться, как от назойливой мухи. Если это так, то напишите мне об этом прямо и я не буду к Вам приставать со своим вопросами, замечаниями или советами. Я не ставлю своей целью развенчать Вашу концепцию построения микромира. Наоборот, я хотел бы избавить её от очевидных промахов, которые, как мне кажется, не имеют существенного значения для всей концепции в целом. Вы пишете, впопыхах, желая спасти ошибочное утверждение:
"Я проанализировал Ваше несогласие с "Комплексные числа  противоречат аксиоме Единства и аксиомам геометрии Евклида"? и удивился, что Вы до сих пор не знаете и не понимаете, что в геометрии Евклида никогда не было и не может быть комплексных чисел". Должен Вас огорчить - само поле комплексных чисел С является евклидовым векторным пространством над пoлем действительных чисел R. Огорчительно так же, что Вы не замечаете нелогичность вывода: "в геометрии Евклида никогда не было и не может быть комплексных чисел"===>"Комплексные числа  противоречат аксиомам геометрии Евклида". Это сродни такому заключению: " у нас в семье никогда не было и не может быть марсиан" ===>"Марсиане противоречат устоям нашей семьи"
По-видимому, Филипп Михайлович, Вы давно изучали математику и основательно её подзабыли. Поэтому я советую Вам оставить в покое все неевклидовы геометрии, ограничившись (если уж очень хочется) замечанием,  что Вы считаете их малопригодными для описания картины физического мира. Всего Вам доброго. Н. Григоренко [3].

77. Уважаемый Николай Васильевич! Я начинал свой путь в микромир с детального анализа постулатов и аксиом Евклида и если Вам непонятна невозможность существования комплексных чисел в геометрии Евклида, то пойдите в библиотеку, возьмите его геометрию, изучите его постулаты и аксиомы. Тогда Ваша голословность обретёт конкретику. Почитайте итоги критического анализа учёными 19-го века постулата Евклида о том, что параллельные прямые нигде не пересекаются,. Тогда поймёте, что из его аксиом, утверждающих, что между двумя точками можно провести только одну прямую линию и что две параллельные прямые нигде не пересекаются, следует теорема Пифагора, которая родилась, раньше аксиом и постулатов Евклида.

Далее, возьмите для начала евклидову плоскость, нарисуйте прямоугольный треугольник с катетами а и b, и гипотенузой с (рис. 3, a).



Рис. 3: а) прямоугольный треугольник в плоскости евклидовой

геометрии; b) геометрическая интерпретация комплексных чисел

на комплексной плоскости

Возьмите  теорему Пифагора и посмотрите, при каких условиях под корнем получается отрицательное число. Ответ однозначный - при условии, когда длина гипотенузы меньше длины катета. Успокойтесь и работайте со своими комплексными числами в других геометриях, например, в римановой геометрии. Всего доброго. К.Ф.М. 

78. Уважаемый Филипп Михайлович! Я получил хорошее представление об основах, заложенных в построение Вашей теории микромира и логики, которую Вы используете. Спасибо, мне этого достаточно. Желаю Вам успехов. Н. Григоренко.

79. Уважаемые читатели! Обратите внимание на суть сложности в достижении взаимопонимания между физиком и математиком. В голове математика – только математическая суть комплексных чисел, связанная с математическими символами, которые иногда называют математическими крючками, а в голове физика математические крючки привязаны к процессу измерения физических расстояний. В результате они не понимали друг друга. Для достижения этого взаимопонимания, физику пришлось представить математику физическую информацию, связанную с математическим представлением о комплексных числах, в виде элементарного рисунка (рис. 3, a). В результате математик понял недостаточность математических знаний о комплексных числах при поиске физической научной истины, связанной с главным носителем информации – фотоном, движущемся в пространстве прямолинейно, в полном соответствии с математическими моделями, следующими из геометрии Евклида, суть которой ярко отражена на рис. 3, a.

80. Можно ли признать, что описанная научная дискуссия привела к научной истине и что утверждение: научная истина рождается в споре – отражает реальность? Это очень редкий случай, когда дискутирующие достигли согласия, и его можно признать исключением из правил. Но суть разногласий осталась, как говорят, за кадром. Поясним их.

Математики разработали метод, который позволяет использовать комплексные числа при математических расчётах значений, например, тригонометрических функций с меняющимися положительными и отрицательными амплитудами. Для пояснения сути математических действий с комплексными числами они придумали комплексную плоскость, подобную плоскости с декартовыми осями координат (рис. 3, b).

Сразу видно (рис. 3, b), что геометрическая интерпретация комплексных чисел никак не связана с геометрией физического смысла функций, описывающих анализируемый физический процесс. В результате в голове исследователя такие представления формируют комплексные затруднения в правильных представлениях изменения закономерностей физических процессов, в описании которых участвуют комплексные числа. Из этого следует рекомендация для молодых физиков воздерживаться от использования комплексных чисел в своих научных исследованиях. Они не помогают понимать изменение анализируемых физических процессов, а запутывают и затрудняют понимание их сути.

Если бы в моей голове была эта путаница, то вряд бы она смогла сформировать правильные представления о сути аксиом и постулатов геометрии Евклида. Физическая и геометрическая суть некоторых из них представлена на рис. 3, a.

81. Из ответа на предыдущий вопрос следует, что научная истина, как правило, не рождается в научном споре. Так это или нет? История науки убедительно свидетельствует отсутствие рождения научной истины в научном споре. Так что, достижение некоторого взаимопонимания в описанной выше дискуссии физика с математиком можно признать исключением из правил.

82. Кто из учёных наиболее ярко отразил невозможность рождения научной истины в научном споре? Нам представляется, что сделал это русский физик Л. Пономарёв В популярной книге "Под знаком кванта" он так характеризует научные споры по квантовой физике: «Своей ожесточенностью и непримиримостью эти споры иногда напоминают вражду религиозных сект внутри одной и той же религии. Никто из спорщиков не подвергает сомнению существование бога квантовой механики, но каждый мыслит своего бога, и только своего. И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять: существует первичный, эмоциональный барьер, акт веры, о который разбиваются все неотразимые доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания" [2].

83. Можно ли пояснить, суть сказанного? Она связана, как мы уже отметили, со смысловой емкостью научных понятий. Понятие одно, а его смысловая емкость в разных головах разная. Это – главная причина, затрудняющая научное взаимопонимание. Она и проявилась в нашей научной дискуссии с математиком, описанной выше. В голове математика – комплексные числа, представляются в виде большей части поля всех чисел, а в голове физика комплексные числа связаны с процессом измерения геометрических расстояний при решении конкретных задач. Главная из этих задач, связана с процессами прямолинейного движения в пространстве главного носителя информации - фотона. Когда математик мыслит о комплексных числах, то он не связывает их с конкретными физическими задачами. Результат – отсутствие научного взаимопонимания, которое удачно обобщил Л. Пономарёв: «……Никто из спорщиков не подвергает сомнению существование бога квантовой механики, но каждый мыслит своего бога, и только своего. И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять: существует первичный, эмоциональный барьер, акт веры, о который разбиваются все неотразимые доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания" [2]. Из выше изложенной дискуссии физика с математиком следует, что им удалось преодолеть эмоциональный барьер.

84. Можно ли привести высказывания по этому поводу других учёных? Мы представили эти высказывания в своей монографии «Физика микромира» и приводим здесь лишь некоторую часть из них. Французский ученый Л. Бриллюэн отметил, что "...Общая Теория Относительности - блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей ко все большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)" [8].

85. Есть ли высказывания лауреатов Нобелевских премий о теориях относительности А. Эйнштейна? Лауреат Нобелевской премии академик - астрофизик Ханнеса Алвена, называет космологическую теорию расширяющейся Вселенной, которая следует из ОТО А. Эйнштейна, мифом. Он констатирует: "… чем меньше существует доказательств, тем более фанатичной делается вера в этот миф. Как Вам известно, эта космологическая теория представляет собой верх абсурда - она утверждает, что Вселенная возникла в некий определенный момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной обстановке огромным преимуществом теории "Большого взрыва" служит то, что она является оскорблением здравого смысла: "верю, ибо это абсурдно"! Когда ученые сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен "Храма науки", неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется еще худшая бессмыслица" [2].

86. Что следует из этих высказываний? Из этих высказываний следует, что математика может играть не только роль инструмента в познании истины, но и быть путеводителем в мир иллюзий, а также закрывать своим авторитетом выход из этого мира для тех, кто там оказался.

87. Есть ли высказывания об экспериментальных физических достижениях? Российский ученый В. Рыдник в книге "Увидеть невидимое" отмечает, что представление об элементарных частицах составляют путем синтеза информации упругого и неупругого рассеяний при экспериментах на ускорителях элементарных частиц. Сложность этой задачи, по его мнению, сравнима с ситуацией, описанной в притче о слепцах: "Один потрогал хобот слона и сказал, что слон – это, что – то мягкое и гибкое. Другой дотронулся до ноги и заявил, что слон похож на колонну, третий ощупал хвост и решил, что слон - это нечто маленькое, и т. д." [2].

88. Как А. Эйнштейн относился к описанному? Он, как и все его современники, с доверием относился к математикам, и смело базировал свои теории относительности на теориях, построенных в псевдоевклидовых геометриях.

89. Известно, что А. Эйнштейн основательно критиковал несовершенство квантовой механики, базировавшейся на вероятностном принципе описания поведения элементарных частиц. Правильной ли была эта его точка зрения? Да, тут у нас ничего не остаётся, как признать правоту А. Эйнштейна. Он был прав.

90. Можно ли привести высказывания А. Эйнштейна по поводу несовершенства квантовой механики? Можно, вот некоторые из них. "Некоторые физики, среди которых нахожусь и я сам, не могут поверить, что мы раз и навсегда должны отказаться от идеи прямого изображения физической реальности в пространстве и времени, или что мы должны согласиться с мнением, будто явление в природе подобно игре случая».

”Я все еще верю в возможность построить такую модель реальности, которая выражает сами события, а не только их вероятности”.

"Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в ее основе игру в кости... Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор".

"Я считаю вполне вероятным, что физика может и не основываться на концепции поля, т.е. на непрерывных структурах. Тогда ничего не останется от моего воздушного замка, включая теорию тяготения, как, впрочем, и от всей современной физики".

91. Что писали отдельные учёные о прогнозе А. Эйнштейна? Итальянский физик Тулио Редже писал: "Вне всяких сомнений, квантовая механика будет, в конце концов, преодолена, и, возможно, окажется, что сомнения Эйнштейна были обоснованы. В настоящее же время, похоже, нет ни физиков, которые видели бы дальше собственного носа, ни конкретных предложений, как преодолеть рубежи квантовой механики, ни экспериментальных данных, указывающих на такую возможность" [2].

92. Сбылось ли предсказание А. Эйнштейна о возврате принципа причинности в квантовую механику? Все последующие вопросы и ответы на них, а их более 2900 – убедительное доказательство правоты А. Эйнштейна в этом вопросе. Принцип причинности возвращён не только в квантовую механику, а вообще в Естествознание, а понятия «квантовая механика» и «квантовая физика» убраны нами, как ненужные, а саму физику мы возвратили на классический путь развития.

93. Почему же тогда так велико противодействие признанию новых знаний, появление которых предсказывал А. Эйнштейн? Это сложный вопрос, ответ на который будут искать историки науки.

94. Кто из учёных обобщил описанный процесс поиска научной истины и представил его в виде закона, сформулированного словесно? Сделал это Макс Планк: «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу» [2].

95. Можно ли эту словесную формулировку Макса Планка считать Законом признания новых научных результатов? Дальше мы получим такое обилие информации, доказывающей связь указанного высказывания Макса Планка с реальностью, что оно помимо нашей воли вошло в историю науки, как закон признания новых научных результатов.

96. Возникает естественный вопрос: где и как рождается научная истина? Она рождается в тиши рабочего кабинета учёного (рис. 4).

97. Что является главным в таких научных кабинетах? Библиотека искателя научных истин.



Рис. 4 – фото рабочего кабинета и научная библиотека автора



Часть научной библиотеки
98. Может ли интернетовская информация заменить персональную научную библиотеку? Может заменить лишь частично.

99. Как помогает библиотека искателю научных истин? Методология поиска научных истин едина. Надо искать начало анализируемой научной проблемы. Найдя его, надо проследить за историей развития знаний по этой проблеме. Особое внимание надо уделять выявлению противоречий, возникавших при формировании знаний по изучаемой проблеме и тому, как они разрешались.

100. Может ли научная истина рождаться в научном споре? Нет, не может. Она боится спорщиков. И образно говоря, улетает от них, как испуганная птица. Потому что каждый из спорящих уверен в своей правоте и стремится привести только те аргументы, которые доказывают его правоту, не обращая внимания на суть их противоречий аргументам оппонента. В результате дискуссионный процесс поиска научной истины автоматически нагружается эмоциональными оттенками, которые закрывают дорогу научной истине в головы спорщиков.

101. Как же рождается научная истина? История развития науки свидетельствует, что все научные истины имеют своих авторов. На долю других достаётся процесс проверки соответствия реальности выявленной научной истины и если оно есть, то развивать её дальше.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория познания – центральная проблема Философии. Центральной проблемой теории познания является смысловая ёмкость понятий, используемых в процессе познания. От величины этой ёмкости зависит точность определения понятий, без которой немыслимо точное взаимопонимание. Увеличенная смысловая ёмкость понятий исключает возможность их однозначного определения. В результате в головах каждого дискутирующего - своё представление о сути предмета дискуссии и это затрудняет взаимопонимание и выработку единого мнения по обсуждаемой научной проблеме.

Источники информации
1. Канарёв Ф.М. Персональный научный сайт http://www.micro-world.su/

2. Канарёв Ф.М. Монография микромира.

http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-45-21/663-2012-08-19-17-07-36

3. Хилл Т.И. Современные теории познания. Изд. «Прогресс». М. 1965. 530с.

4. Канарёв Ф.М. Экспертиза фундаментальных наук. Учебник.

http://www.micro-world.su/index.php/2013-05-16-19-02-15/1145------i ТОМ I.

http://www.micro-world.su/index.php/2013-05-16-19-02-15/1149--ii ТОМ II.