Истец: ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (сокращенное наименование: ОАО «моэск»)

В - - - - - - районный суд

г. Москвы

АДРЕС…………
От ответчика

Иванова Ивана Ивановича

АДРЕС…………
Истец: ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (сокращенное наименование: ОАО «МОЭСК»)

115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2 в интересах филиала Восточные электрические сети: 142400, Московская область,

г. Ногинск ул. Радченко, д.13
Ответчик: Иванов Иван Иванович

Адрес
Третьи лица: 1. ЗАО Тверское предприятие

«Гидроэлектромонтаж» 171841, Тверская область, г. Удомля промзона Калининской АЭС, а/я 16
2. ООО «Сонино»

140207, Московская область, Воскресенский район, с. Косяково, д.73 "А"
3. Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области

142500, Московская область, Павлово-Посадский район, пл. Революции, д. 4
4. Сельское поселение Рахмановское

Павлово-Посадского муниципального района

142520, Московская область, с. Рахмановское, д. 84
Дело № ___________

Федеральный судья Ф.И.О.

ОТЗЫВ

От 00.03.2012 г.
По существу предъявленного ОАО «МОЭСК» иска о прекращении договора № - - - - - - - (- - - - - -) от 00.00.2011 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, сообщаю, что иск необоснован, противоречит действительным обстоятельствам дела и действующему законодательству и не подлежит удовлетворению.

Я являюсь собственником земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, северо-восточнее д. Сонино, поле №19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ------------------------ года серии ----------------. Земельный участок разрешено использовать для дачного строительства.

Реализуя свое право на электроснабжение жилого строения расположенного на дачном участке, я обратилась в ОАО «МОЭСК» с заявлением на возможность технологического присоединения к электросетям ОАО «МОЭСК». Мое заявление было рассмотрено и со мной был заключен договор №----------------- от _______ 2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность, которых составляет до 15кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В соответствии с п. 1 договора (посмотрите свой пункт) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилого строения на дачном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирования, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Также в соответствии с п. 6 договора (посмотрите свой пункт) сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В основание исковых требований истец ссылается на статью 416 ГК РФ, предусматривающую невозможность исполнения обязательства как условие его прекращения. Истец полагает, что указанная правовая норма подлежит в данном случае применению, так как, по его мнению, он якобы не отвечает за отказ ООО «Сонино» согласовать прохождение по принадлежащему ему земельному участку трассы воздушной линии электропередачи (далее – ЛЭП), необходимой для обеспечения электроснабжения принадлежащего мне энергопринимающего устройства.

Вместе с тем, данный вывод совершенно не учитывает, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный Закон) и пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.03.2007 № 168, от 14.02.2009 № 118, от 21.04.2009 № 334), далее – Правила), вышеуказанный договор технологического присоединения является публичным договором.

Законодательно установленная публичность договора исключает для сетевых организаций (к которым относится истец) в соответствии со статьей 426 ГК РФ действие принципа свободы договора и лишает их права выбирать партнера и решать вопрос о заключении или расторжении этого договора.

Прошу суд обратить внимание на Решение ВАС РФ от 12.08.2011 г. по делу № ВАС- 9742/11.

Следовательно, истец, являющийся сетевой организацией, обязан надлежащим образом выполнить свои обязательства по публичному договору, и прежде всего, определить в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального Закона техническую возможность технологического присоединения. Руководствуясь указанной правовой нормой и пунктом 28 вышеуказанных Правил, истец обязан исходить только из предусмотренных этими нормами критериев наличия технической возможности технологического присоединения. К таким критериям, в частности, относятся:

- сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

- отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

- отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

При этом даже в случае действительного отсутствия технической возможности технологического присоединения истец в силу публичности вышеуказанного договора не имеет права уклоняться от заключения и исполнения договора и обязан в соответствии с пунктом 30 вышеуказанных Правил осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами.

В рассматриваемом деле истец принял отказ ООО «Сонино» согласовать прохождение трассы ЛЭП как основание невозможности исполнения истцом обязательства. Тем самым, истец заблуждается сам и пытается ввести в заблуждение суд. Фактически разрешаемый истцом вопрос выбора варианта прохождения трассы ЛЭП совершенно не соотносится с критериями наличия технической возможности технологического присоединения. Кроме того, согласно пункта 25.1.(г) гл. II (Порядок заключения и выполнения договора) Правил, «мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией».

Могу только заметить, что, согласно ст.12 гл. III, а также пунктов 2 и 3 ст. 38 гл VIII ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями), органы местного самоуправления обязаны содействовать садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям «в:

1) осуществлении работ по строительству и ремонту дорог, линий электропередачи, систем водоснабжения и канализации, газоснабжения, связи или по подключению к действующим линиям электропередачи…»

При указанных обстоятельствах единственно возможной и законной обязанностью истца является продолжение работы по согласованию с ООО «Сонино» и администрацией сельского поселения Рахмановсое выбора трассы ЛЭП, для обеспечения которого истец должен был и мог заключить со мной дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о продлении срока его действия.

Ссылки же истца в его исковом заявлении на нормы градостроительного, земельного законодательства, законодательства об основах местного самоуправления являются неосновательными и не подлежащими применению, так как указанные им правовые нормы не регулируют и не могут регулировать отношения, возникшие с момента заключения мною с истцом договора № В8-11-302-1876(904751) от 31.08.2011 г. (у каждого свой номер договора) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В связи с изложенным, считаю, что требования истца о прекращении вышеуказанного договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.35, 38 ГПК РФ, п.2 ст.149 ГПК РФ, ст.ст.1, 426 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861)

ПРОШУ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «МОЭСК».
Приложение:

Копии отзыва на исковое заявление для истца и третьих лиц.

Подпись

И.И.Иванов

«__» ______ 2012 г.