Марксизм о первой фазе коммунизма или что такое революционная диктатура пролетариата?

Дьяченко В.И.
Марксизм о первой фазе коммунизма или

что такое революционная диктатура пролетариата?
Сегодняшняя лекция посвящена обозначенной остродискуссионной теме, в рамках которой споры подчас переходят в прямую конфронтацию внутри коммунистического и рабочего движения.

Итак, разработав сообща в 1846 г. в “Немецкой идеологии” Марксов материалистический подход к пониманию истории в противоположность идеологическим взглядам гегелевской философии, и уяснив себе условия действительного освобождения людей, классики в преддверии революции 1847-1848 гг. в Европе полагали, что она “создаст демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство пролетариата”.

Как ранее уже отмечалось, в 1847 г. для “ Манифеста коммунистической партии” Энгельс написал “Принципы коммунизма”. И вот в этом документе Энгельс впервые составил примерный перечень мероприятий, которые должен осуществить пролетариат на переходе к полному коммунизму после взятия власти демократическим путем. Этот перечень состоял из 12 пунктов. Он включал в себя экономические шаги демократического, эволюционного перерастания буржуазных отношений в коммунистические.

Перечень этих мероприятий в переработанном, более радикальном и обобщенном виде затем был воспроизведен в “Манифесте коммунистической партии”. Ему был предпослан следующий текст: “Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии”.

В “Государстве и революции” В.И. Ленин господство пролетариата считал действительной демократией, так как это власть большинства населения.

Однако необходимо иметь в виду, что согласно марксистской теории пролетарская демократия, как публичная власть пролетариата, не является целью коммунистического развития. В ходе этого развития с упразднением классов, в том числе и пролетариата как класса, демократия должна перерастать в самоуправление, т.е. в управление без всякой публичной власти, опирающейся на насилие.

Далее в “Манифесте” говорится: “Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.

Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т.е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.

Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.

Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:

1. 
   Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
   
2. 
   Высокий прогрессивный налог.
   
3. 
   Отмена права наследования.
   
4. 
   Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
   
5. 
   Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
   
6. 
   Централизация всего транспорта в руках государства.
   
7. 
   Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
   
8. 
   Одинаковая обязанность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
   
9. 
   Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
   
10. 
    Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.”.
    

Анализ перечисленных мероприятий позволяет сделать вывод, что они носят государственно-капиталистический характер.

Подчеркнем, что приведенный перечень мероприятий классики предлагали для наиболее передовых стран капитала в случае прихода в них к власти пролетариата демократическим путем для дальнейшего коммунистического эволюционирования.

Интересно, что на этот перечень ориентировался Сталин при строительстве социализма в отсталой стране, вычеркивая из него реализованные мероприятия.

В этой связи необходимо отметить, что основоположники коммунистической теории в поздних предисловиях к “Манифесту” постоянно повторяли, что перечисленным мероприятиям “отнюдь не придается самодовлеющего значения”. В частности в Предисловии к английскому изданию 1888 г. Энгельс писал: “ В настоящее время это место во многих отношениях звучало бы иначе. Ввиду огромного развития крупной промышленности с 1848 г. и сопутствующего ему улучшения и роста организации рабочего класса; ввиду практического опыта сначала февральской революции, а потом, в еще большей мере, Парижской коммуны, когда впервые политическая власть в продолжение двух месяцев находилась в руках пролетариата, эта программа теперь местами устарела. В особенности Коммуна доказала, что “рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей”.

Исторические события Парижской Коммуны 1871 г. показали, что демократический, мирный путь прихода пролетариата к власти и коммунистических преобразований невозможен.

После подавления Парижской коммуны стало ясно, что переход к новым общественным отношениям неизбежно потребует революционно насильственного установления господства пролетариата, т. е. его диктатуры.

Ранее уже отмечалось, что впервые термин “диктатура пролетариата” Маркс употребил в работе “Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г”. В этом труде Маркс подчеркивал, что диктатура пролетариата является необходимой переходной ступенью “к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия”...

5 марта 1852 г. в письме Вейдемейеру К. Маркс сообщал: "Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства (historische Entwicklungsphasen der Produktion), 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов"... (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 417).

Напомню также, что в 1875 г. в “Критике Готской программы”, Маркс писал: “Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата. (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С.27).

В этом произведении Маркс называет переходный к коммунизму период политическим потому, что в этот период государство, как машина для поддержания господства одного класса над другим, по его мнению, еще не должна уничтожаться. Сразу уничтожить государственность предлагали анархо-бакунисты. Но они в результате этой своей позиции потерпели, по мнению Энгельса, позорное поражение во время революционных событий в Испании 1873 г. (см. Энгельс Ф. Бакунисты за работой Записки о восстании в Испании летом 1873 года. Написано в сентябре - октябре 1873 г. Напечатано в газете “Der Volksstaat” М105, 106 и 107, 31октября, 2 и 5 ноября 1873 г. Издано отдельной брошюрой в Лейпциге в 1874 г. Перепечатано в книге: Engels F. Internationales aus dem “Volksstaat” (1871-75). Berlin, 1894).

Вместе с тем ранее мы уже говорили о том, что основоположники на основе опыта Парижской коммуны пришли к выводу о невозможности при приходе пролетариата к власти использовать и старую буржуазную государственную машину, На этом настаивали социал-демократы. Печальная судьба Парижской коммуны показала, что оставшаяся буржуазная государственная машина может быть использована против интересов пролетариата. Поэтому в ходе революции пролетариат должен ее сломать.

Вместо нее он должен создать свою пролетарскую коммунальную государственность переходного периода. Признаки коммунальной государственности мы раскрыли ранее.

Поскольку целью любой государственной машины является осуществление политики поддержания коренных интересов господствующего класса, постольку целью пролетаркой коммунальной государственности согласно марксистской теории должна быть политика поддержание господства коренных классовых интересов пролетариата. Следовательно, революционная диктатура пролетариата – это не диктатура какой - то личности, группы лиц или партии, представляющих пролетарский класс, для физического уничтожения класса эксплуататоров. Диктатура пролетариата – это политика использования пролетарским государством-коммуной власти пролетариата для проведения в переходный период к полному коммунизму революционных преобразований с целью осуществления господства его коренных классовых интересов. В чем заключается коренной классовый интерес пролетариата мы раскрыли на предыдущем занятии.

Классики не успели подробно сформулировать понятие революционной диктатуры пролетариата и раскрыть его содержание. Но оно с очевидностью вытекает из общей концепции марксисткой теории коммунизма.

Согласно этой теории, свою диктатуру пролетариат осуществляет в переходный период превращения капиталистического общества в коммунистическое.

Из содержания и логики марксистского учения вытекает, что государственная политика диктатуры пролетариата заключаются в том, чтобы, прежде всего, защитить интересы пролетариата от сопротивления свергнутых эксплуататорских классов и осуществить, говоря словами Маркса и Энгельса, деспотическое вмешательство в отношения буржуазной частной собственности для их постепенного уничтожения. История показала, что овладение властью пролетариатом и деспотическое вмешательство в отношения буржуазной частной собственности невозможно осуществить без применения насилия. В этой связи Ленин в “Государстве и революции” писал, что “диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс”.

В заметке “К истории вопроса о диктатуре” он разъяснял: “Во время гражданской войны всякая победившая власть может быть только диктатурой. Но дело в том, что бывает диктатура меньшинства над большинством, полицейской кучки над народом, и бывает диктатура гигантского большинства народа над кучкой насильников, грабителей и узурпаторов народной власти” (см. Ленин В.И. ПСС. Т. 41. С. 376). Итак, Ленин насильственную строну диктатуры пролетариата справедливо связывал с сопротивлением свергаемых эксплуататорских классов и их власти. Но диктатура пролетариата не ограничивается только насилием.

В работе “Детская болезнь левизны в коммунизме” Ленин следующим образом определяет понятие диктатуры пролетариата: “Диктатура пролетариата есть самая беззаветная и самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено ее свержением…”. Далее он уточняет, что “диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и административная, против сил и традиций старого общества” (см. ПСС. Т. 25. С. 173, 190).

В силу ожесточенности сопротивления коммунистическим преобразованиям в отсталой России Ленин к диктатуре пролетариата отнес также отсутствие свободы слова и диктатуру одной партии. В речи на I Всероссийском съезде работников просвещения и социалистической культуры Ленин говорил: “Свобода печати – это содержание прессы, могущественнейшего орудия воздействия на народные массы, на счет капитала. Вот что такое свобода печати, которую большевики разрушили, и они гордятся тем, что дали впервые свободу печати от капиталистов, что они в первый раз в громадной стране создали печать, которая не зависит от горстки богатых и миллионеров, - печать, которая целиком посвящена задачам борьбы против капитала, и этой борьбе мы должны подчинить все…

Когда нас упрекают в диктатуре одной партии и предлагают, как вы слышали, единый социалистический фронт, мы говорим: “Да, диктатура одной партии! Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не можем, потому что это та партия, которая в течение десятилетий завоевала положение авангарда всего фабрично-заводского и промышленного пролетариата” (см. ПСС. Т. 39. С. 134).

Ожесточенные формы классовой борьбы, вполне закономерно были обусловлены недоразвитостью производительных сил полу феодальной крестьянской России, которые далеко еще не способны были удовлетворять материальные и нематериальные потребности общества и каждого индивида, когда, по сути, происходило всеобщее распространение бедности, разрухи и голода. В этой связи Ленин вынужден был признать, что в “России диктатура пролетариата неизбежно должна отличаться некоторыми особенностями по сравнению с передовыми странами вследствие очень большой отсталости и мелкобуржуазности нашей страны” (см. там же. С.272).

Вместе с тем борьба ужесточалась еще и в результате отсутствия мировой революции, без поддержки которой в отдельно взятой стране, по обоснованному выводу основоположников марксизма, достичь коммунизма невозможно.

В силу всех вышеперечисленных причин большевикам во главе с Лениным не удалось создать коммунальную государственность. Советское государство с самого начала носило признаки не пролетарского, а буржуазного государства, “ но без буржуазии”, во главе с партией большевиков.

После смерти Ленина понятие диктатуры пролетариата пытался развивать и Сталин.

В “Вопросах ленинизма” он писал: “Ленинизм рассматривает диктатуру пролетариата в неразрывном единстве трех ее основных сторон. Вот эти стороны:

1) Использование власти пролетариата для подавления эксплуататоров, для обороны страны, для упрочения связи с пролетариями других стран и победы революции во всех странах.

2) Использование власти пролетариата для окончательного отрыва трудящихся и эксплуатируемых масс от буржуазии, для упрочения союза пролетариата с этими массами, для вовлечения этих масс в дело социалистического строительства, для государственного руководства этими массами со стороны пролетариата.

3) Использование власти пролетариата для организации социализма, для уничтожения классов, для перехода в общество без классов, в социалистическое общество.

Пролетарская диктатура есть соединение всех этих трех сторон. Ни одна из этих трех сторон не может быть выдвинута как единственно характерный признак диктатуры пролетариата, и, наоборот, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы диктатура пролетариата перестала быть диктатурой в обстановке капиталистического окружения” (см. Сталин И. В. Вопросы ленинизма. Госполитиздат. 1952. С. 121-122).

Обратим внимание на то, что Сталин называет социализм обществом без классов. Но в более поздних своих выступлениях обществом без классов Сталин называл уже коммунизм. Необходимо отметить, что обществом без классов, называл социализм в своих работах и Ленин. Подобным образом характеризуют социализм некоторые теоретики и сейчас. Например, известный марксовед, профессор Багатурия Г.А., ссылаясь на работы классиков, полагает, что коммунистическое развитие должно пройти три фазы. Первый, короткий промежуток после взятия власти пролетариатом, – это собственно диктатура пролетариата. На этой фазе ликвидируются классы. Затем коммунистические преобразования длительный период осуществляются в бесклассовом социалистическом обществе, вплоть до наступления полного коммунизма. Этой же позиции придерживаются и некоторые другие аналитики марксизма.

Приведенная позиция не противоречит марксизму, но, по нашему мнению, прямо и не вытекает из марксистской концепции. На наш взгляд, в “Критике Готской программы” Маркс ведет речь только о двух коммунистических фазах, первой и высшей, называя первую фазу переходным периодом. Иначе думают наши оппоненты. Они считают, что Маркс исходит из трех фаз коммунистического развития. Этот вывод они обосновывают следующими словами Маркса из “Критики Готской программы”: “Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата” (см. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С.27). Они толкуют это положение таким образом, что до первой и высшей фазы коммунизма Маркс предусмотрел еще политический переходный период. И этот период он назвал революционной диктатурой пролетариата. Следовательно, по их мнению, переход от капитализма до полного коммунизма состоит из трех фаз. Первая фаза это фаза диктатуры пролетариата. Это еще не коммунизм и не социализм, а только переход к первой фазе коммунизма, т.е. к социализму. Затем первая фаза коммунизма (социализм) перерастает в высшую фазу коммунизма, т.е. в полный коммунизм. Вопрос этот достаточно спорный, так как, кроме приведенного выше положения из “Критики Готской программы” более у классиков на этот счет ничего нет. Поэтому точка зрения наших оппонентов имеет право на существование. Мы же исходим из того, что Маркс ведет речь о 2-х фазах перехода к полному коммунизму. Первая фаза – это переходный период к высшей фазе коммунизма. Этот период и есть социализм, и государство этого периода является революционной диктатурой пролетариата. Эта диктатура осуществляется на первой фазе коммунизма.

Идея трехфазного перехода от капитализма к коммунизму принадлежит В.И. Ленину. Ее, видимо, и заимствовали у В. И. Ленина профессор Богатурия и другие аналитики, придерживающиеся этой позиции. Но, ведь, надо понимать, что Ленин пытался применить марксистскую теорию к отсталой России, где не было достаточных предпосылок для первой фазы коммунизма. Вот он и вынужден был сконструировать еще одну фазу, названную строительством основ социализма, т.е. основ для первой фазы коммунизма. Затем эта ленинская конструкция была названа развитием марксизма. Мы же считаем это не развитием, а отрицанием принципиального положения марксизма о невозможности коммунистических преобразований в отсталой и отдельно взятой стране, что невозможно перепрыгнуть через формацию. Об этом мы говорилось в предыдущих лекциях.

К выводу, изложенному в “Критике Готской программы” Маркс пришел не сразу.

Как известно, до 1850 года Маркс, предусматривал для Германии, например, пять фаз развития революционного процесса: 1) До ближайшей революции, дающей власть демократическим мелким буржуа, 2) Демократическая республика, 3)Социальная республика, 4) Социально-коммунистическая республика, 5) чисто Коммунистическая республика.

После 1850 г. Маркс пересмотрел свою точку зрения. Переходный период до высшей фазы, т.е. до полного коммунизма, Маркс в “Критике Готской программы”, как мы полагаем, и назвал первой фазой коммунизма. Он утверждал, что “государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата”, Государство диктатуры пролетариата - это вынужденная необходимость, так как в первой фазе коммунизма еще остаются классовые различия и остатки частной собственности в виде трансформированного стоимостного обмена, а также отдельные элементы социального паразитирования. Иначе, зачем бы тогда нужна была диктатура пролетариата, в отношении кого ее нужно было бы осуществлять?

Вряд ли можно согласиться с нашими оппонентами в том, что за короткий период собственно диктатуры пролетариата, о котором они говорят, можно избавиться от классовых различий. Если только уничтожить эксплуататорские классы физически. Но такой путь никакого отношения к марксизму не имеет, так как он бесперспективен. Не ликвидировав, причины деления общества на классы, не возможно ликвидировать и классовые различия. Согласно же марксистскому учению в основе деления общества на классы лежит закон общественного разделения труда. Поэтому, чтобы ликвидировать классовые различия необходимо преодолеть закон общественного разделения труда, обусловленный товарным обменом. А на это нужно время.

Видимо, свой вывод о коротком периоде собственно диктатуры пролетариата, в котором ликвидируются классы, профессор Багатурия, как и многие сторонники этой позиции, основывает на положении, сформулированном Энгельсом в “Анти-Дюринге”. Энгельс пишет: “ Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство”… Казалось бы, что это положение противоречит ранее сконструированной классиками концепции коммунистического развития. И такой вывод можно сделать, если не понимать сути этой концепции, согласно которой классовые противоположности и государство ликвидируются постепенно по мере преодоления общественного разделения труда и обмена, т.е. по мере ликвидации отношений частной собственности. Очевидно, что не усвоение диалектики этого марксистского положения и привело в 20-х годах прошлого столетия Н.И. Бухарина к ошибочному тезису о том, что для уничтожения отношений частной собственности достаточно пролетариату взять власть и передать средства производства в собственность государства. Тогда классовые различия исчезнут сами собой. Затем это вульгарное толкование марксистской теории Бухариным взял на вооружение Сталин. В чем же заключалась ошибка. А ошибка, как представляется, заключалась в том, что, во-первых, у Энгельса речь идет о пролетарском коммунальном государстве, признаки которого ранее были перечислены. Советское же государство не было ни пролетарским, ни коммунальным. Советское государство было государством не столько рабочим, сколько крестьянским, мелкобуржуазным, почти со всеми атрибутами буржуазной власти. Во-вторых, анализируемое положение Энгельса требует диалектического подхода, основанного на общей марксисткой концепции коммунистического развития. Говоря о том, что пролетариат берет средства производства в государственную собственность “прежде всего”, Энгельс тем самым недвусмысленно дает понять, что взятие средств производства в собственность государства осуществляется как первый шаг на пути преодоления разделения труда, а, следовательно, уничтожения государственно-капиталистических отношений частной собственности и классовых различий. Но это вовсе не означает, что после этого они будут уничтожены сразу же. Согласно марксистской теории преодоление общественного разделения труда и обмена может произойти на базе государственно-капиталистической собственности пролетарско-коммунального государства на средства производства только после соответствующего развития производительных сил, слияния городского и сельскохозяйственного производства, воспитания всесторонне развитой личности и замены действия закона разделения труда, законом перемены общественного труда. Что и является стратегической задачей переходного периода диктатуры пролетариата.

В ходе этих преобразований государство из собственника источников существования общества по мере преодоления разделения труда и обмена превращается в их владельца. Тогда диктатура пролетариата постепенно перерастает в представителя всего общества, его функции начинают отмирать. Когда пролетарское государство из собственника средств производства превратится во владельца, тогда в нем отпадает необходимость. Вот как это выражено у Энгельса. “Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним…Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени всего общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становятся тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не “отменяется”, оно отмирает”.

Итак, обратим внимание, что по Энгельсу после взятия власти пролетариатом коммунальное государство вначале берет источники существования общества в собственность, затем во владение. Я надеюсь, что разница между собственностью и владением аудитории понятна. На последнем этапе перед наступлением высшей фазы коммунизма источники существования переходят уже из государственного владения во владение ими всем обществом.

В этой связи Энгельс разъясняет: “Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями. Анархия внутри общественного производства заменяется планомерной сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь – в известном смысле окончательно – выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие… Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы”.

Заметим, что здесь Энгельс говорит о том, что во владение источники существования общества переходят уже от государства к обществу. Надо полагать, что в этой цитате Энгельс имеет в виду взятие обществом во владение средств производства от пролетарского государства в момент его полного отмирания. Значит уже на стыке с высшей фазой коммунизма. Следовательно, общественное разделение труда, опосредствованное обменом полностью устраняется только к концу первой фазы коммунизма (социализма). Лишь при полном коммунизме полу рыночная, плановая экономика заменяется полностью “планомерной сознательной организацией”. Лишь тогда, а не при социализме, прекращается борьба за отдельное существование индивида и преодолевается узкий горизонт еще действующего в переходный период буржуазного права.

Такой вывод полностью согласуется с тем, что писал Маркс в “Критике Готской программы”. В подтверждение этой мысли приведем известную цитату: “ На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!”.

Следовательно, подчинение человека общественному разделению труда исчезает только на высшей фазе коммунистического общества, а это значит, что только на высшей фазе исчезают классовые различия, так как в основе деления общества на классы, согласно марксистской теории, лежит закон разделения труда.

На переходе же к высшей фазе происходит преодоление разделения труда путем слияния городского и деревенского труда, равномерного распределения крупной промышленности по всей стране. Как известно, Энгельс в “Анти-Дюринге” отмечал, что крупные города постепенно должны быть устранены, что “уничтожение разрыва между городом и деревней не представляет собой утопию также и со стороны, с которой условием его является возможно более равномерное распределение крупной промышленности по всей стране… Правда, в лице крупных городов цивилизация оставила нам такое наследие, избавиться от которого будет стоить много времени и усилий. Но они должны быть устранены – и будут устранены, хотя бы это был очень продолжительный процесс”. (См. Анти-Дюринг. С. С. 297- 301).

В связи с изложенным мы не можем согласиться и с позицией доктора экономических наук Клоцвога Ф.Н., считающего социализм самостоятельной общественно-экономической формацией, которая может длиться бесконечно. Эта позиция явно не диалектична. Она противоречит марксизму. Правда, похожее суждение можно найти и у В.И. Ленина в “Государстве и революции”. Но об этом в следующей лекции.

Итак, марксизм исходит из того, что ликвидация классов и эксплуатации может произойти после овладения властью пролетариатом и экспроприации пролетарским государством источников существования при условии дальнейшего планово-сознательного развития производительных сил и производительности труда. Это позволит к высшей фазе коммунистического общества:

1) преодолеть общественное разделение труда;

2) избавиться от товарного производства и обмена продуктами в любой форме;

3) уничтожить отношения буржуазной частной собственности;

4) ликвидировать классы и причины классового расслоения общества;

5) избавиться от государственно-властных функций и перейти к распределению по

человеческим потребностям и к самоуправлению, то есть к управлению процессами, а не людьми.

С точки зрения марксизма, как мы уже отмечали, преодоление разделение труда может произойти только путем:

1) внедрения самых передовых ресурсосберегающих технологий в промышленное и сельскохозяйственное производство и управление, а также в управление общественными процессами;

2) слияния промышленного и сельскохозяйственного труда, упразднения больших городов и создание небольших современных городов для комфортного проживания производителей слитого промышленного и сельскохозяйственного производства, а также строительства небольших городов приближенных к источникам другого сырья;

3) формирования всесторонне развитой личности;

4) замены действия закона общественного разделения труда законом перемены общественного труда и ликвидации наемного труда.

Классики предполагали, что промежуточным звеном при переходе к коммунизму может быть кооперативная форма, которая зародилась внутри капиталистического способа производства. В III томе “Капитала” Маркс разъяснял, что кооперативные фабрики самих рабочих являются первой брешью в капиталистическом способе производства, “хотя они всюду, в своей действительной организации, конечно, воспроизводят и должны воспроизводить все недостатки существующей системы. Но в пределах этих фабрик уничтожается противоположность между капиталом и трудом, хотя вначале только в такой форме, что рабочие как ассоциация являются капиталистом по отношению к самим себе, т.е. применяют средства производства для эксплуатации своего собственного труда. Они показывают, как на известной ступени развития материальных производительных сил и соответствующих им общественных форм производства с естественной необходимостью из одного способа производства возникает и развивается новый способ производства. Без фабричной системы, возникающей из капиталистического способа производства, как и без кредитной системы, возникающей из того же самого способа производства, не могла бы развиваться кооперативная фабрика. ...Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность устранена отрицательно, а в других - положительно" (см. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.25. С. 384-483).

В “Гражданской войне во Франции” Маркс писал: “А если кооперативное производство не должно оставаться пустым звуком или обманом, объединенные кооперативы {совокупность товариществ}, если оно должно вытеснить капиталистическую систему, если организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки и прекратив постоянную анархию и периодические конвульсии, неизбежные при капиталистическом производстве, — не будет ли это, спрашиваем мы вас, милостивые государи, коммунизмом, “возможным” коммунизмом”? (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 17, стр. 346-347).

Энгельс отмечал: "Что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, - в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество - следовательно, на первое время государство - сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами общества в целом" (см. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.36. С..361).

На основании приведенных положений некоторые марксистские аналитики делают вывод, что “Пролетариат должен не за отвлечённые – от своего повседневного производительного бытия – идеалы бороться, а дать свободу элементам нового общества, которые уже развились в лоне старого разрушающегося буржуазного общества, и элементами этими являются кооперативные товарищества рабочих! Рабочие кооперативы, объединившись, берут руководство национальным производством в свои руки, организуют его по общему плану и тем самым вытесняют капиталистическую систему”.

Вместе с тем нельзя не обратить внимание на то, что по поводу подобного движения писал Маркс в “Критике Готской программы”. Вначале он приводит цитату из Готской программы. Вот она: “"Чтобы проложить путь к разрешению социального вопроса, германская рабочая партия требует учреждения производительных товариществ с государственной помощью под демократическим контролем трудящегося народа. Производительные товарищества как в промышленности, так и в земледелии должны быть вызваны к жизни в таком объеме, чтобы из них возникла социалистическая организация совокупного труда".

А вот, отношение Маркса к этому положению: “Следом за лассалевским "железным законом заработной платы" - целительное средство того же пророка. "Путь пролагается" ему достойным образом. На место существующей классовой борьбы ставится фраза газетных писак о "социальном вопросе", к "разрешению" которого "пролагается путь". Вместо процесса революционного преобразования общества "социалистическая организация совокупного труда" "возникает" из "государственной помощи", оказываемой производительным товариществам, которые "вызываются к жизни" государством, а не рабочими. Это вполне достойно фантазии Лассаля, будто с помощью государственных субсидий можно так же легко построить новое общество, как новую железную дорогу!”...

Далее Маркс продолжает: “Излишне вдаваться здесь в критику рецепта, который при Луи-Филиппе прописал Бюше в противовес французским социалистам и который был принят реакционными рабочими из "Atelier"[8]. И главная беда состоит не в том, что это специфическое чудодейственное средство внесли в программу, а в том, что вообще идут вспять от точки зрения классового движения к точке зрения сектантского движения.