Постановление Г страсбург 12 февраля 2013 года

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД
АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int
в разделе HUDOC

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ


ДЕЛО "ЕФИМЕНКО ПРОТИВ РОССИИ"
(Жалоба № 152/04)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. СТРАСБУРГ
12 февраля 2013 года


Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу "Ефименко против России",

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Изабель Берро-Лефевр, Председатель,
Элизабет Штайнер,
Ханлар Хаджиев,
Мирьяна Лазарова Трайковска,
Юлия Лаффранк,
Ксения Туркович,
Дмитрий Дедов, судьи,
и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

проведя 22 января 2013 года совещание по делу за закрытыми дверями,

выносит следующее постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 152/04), поданной 30 октября 2003 года против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - "Конвенция") гражданином Российской Федерации Сергеем Александровичем Ефименко (далее - "заявитель").

2. Заявитель, которому была оказана юридическая помощь, был представлен Полозовой Анной Борисовной, адвокатом, практикующим в г. Москве. Власти Российской Федерации (далее - "Власти") были представлены Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 16 июня 2008 года жалоба была коммуницирована Властям. Суд также решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

4. 28 сентября 2009 года и 14 сентября 2011 года сторонам было предложено представить дополнительные замечания согласно подпункту "с" пункта 2 Правила 54 Регламента Суда.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель, 1969 года рождения, отбывает наказание в Челябинской области.

А. Уголовное судопроизводство в отношении заявителя

1. Задержание и судопроизводство в отношении заявителя в 2001-2003 гг.

6. Заявитель был задержан 13 марта 2001 года по подозрению в убийстве своей тети. Он отказался давать показания до назначения ему адвоката. 16 марта 2001 года его также обвинили в незаконном лишении свободы П. Впоследствии в качестве адвоката заявителя в разбирательстве участвовал М. После этого заявитель отказался от услуг М. по неуказанным причинам. В неуказанную дату для защиты заявителя был назначен адвокат Д. Заявитель и его сообвиняемый обвинялись в мошенничестве, похищении и в нескольких убийствах. В период с октября по декабрь 2001 года заявитель изучал материалы дела.

7. В декабре 2001 года дело было направлено на рассмотрение в Челябинский областной суд. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела судом присяжных было отклонено. Для рассмотрения этого дела был назначен один председательствующий судья и два народных заседателя (Г. и Ю.).

8. В период рассмотрения дела заявитель находился под стражей. Суд несколько раз продлевал срок его содержания под стражей. Заявитель подавал жалобы, утверждая, что народные заседатели участвовали в рассмотрении дела незаконно, поскольку в нарушение требования закона "О народных заседателях", они выступали в этом качестве более одного раза в год в период между 1998 и 2002 гг. Верховный суд Российской Федерации отклонил жалобы заявителя на постановления о содержании под стражей. В частности, 22 ноября 2002 года Верховный суд оставил без изменения постановление от
1 октября 2002 года, вынесенное председательствующим судьей и народными заседателями. Верховный суд постановил следующее:

"Из справки, представленной Областным судом, следует, что на момент определения даты рассмотрения дела [заявителя] новые списки народных заседателей еще не были сформированы ..."

9. В неуказанную дату заявитель нанял адвоката Ж. для представления его интересов в уголовном деле.

10. Рассмотрение дела началось в феврале 2003 года. На судебном заседании, проведенном 13 февраля 2003 года, заявитель возразил против участия народных заседателей и попросил, чтобы дело было рассмотрено судом присяжных, однако его возражение было отклонено. Позже, по неустановленным причинам, Ю. была заменена на Ч.

11. 18 февраля 2003 года председательствующий судья постановил заменить адвоката Ж. по причине его болезни. С 20 февраля 2003 года интересы заявителя представлял назначенный адвокат З. Выяснено, что на определенных этапах разбирательства правовую помощь заявителю оказывал назначенный адвокат П. Суд отказал в участии в деле К. в качестве непрофессионального защитника.

12. Приговором от 24 апреля 2003 года суд (председательствующий судья и народные заседатели Г. и Ч.) признал заявителя виновным в совершении ряда преступлений (мошенничество, похищение, вымогательство, кража и несколько убийств) и приговорил его к двадцати двум годам лишения свободы.

13. По-видимому, последний день судебного процесса был показан и прокомментирован по местному телевидению в апреле, августе и сентябре 2003 года.

14. Заявитель подал кассационную жалобу на этот приговор в Верховный суд Российской Федерации. Среди прочего он утверждал, что З. не подал кассационную жалобу "несмотря на данное ранее обещание", и что состав суда был незаконным. Прокурор также подал представление на приговор суда.

15. 19 сентября 2003 года заявитель представил кассационному суду свои доводы посредством видеосвязи. По словам заявителя, слушание дела в кассационной инстанции длилось семь минут, а обсуждение заняло две минуты. Кассационный суд изменил приговор и сократил срок лишения свободы заявителя до двадцати одного года. В ходе слушания дела суд не сделал каких-либо конкретных выводов относительно состава суда и соблюдения права заявителя на защиту.

2. Последующие события в 2004 - 2007 гг.

16. Письмами от 19 марта и 12 апреля 2004 года Председатель адвокатской палаты отклонил жалобы заявителя на адвоката З.

17. В октябре 2005 года, а затем 21 декабря 2006 года Верховный суд Российской Федерации сократил срок лишения свободы заявителя до двадцати лет и шести месяцев.

18. В ответ на запрос заявителя о предоставлении информации областной суд и областная Дума заявили, что не располагают информацией относительно списков народных заседателей, а также информацией относительного того, были ли эти списки уничтожены (см. также пункт 24 ниже).

19. 8 февраля 2007 года Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел жалобу заявителя и вынес определение о том, что для участия в слушании дела в кассационной инстанции должен был быть назначен адвокат. Хотя он и признал жалобу заявителя неприемлемой, он установил следующее:

"...2. Правоприменительные решения по делу [заявителя], основанные на положениях пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий".

20. 13 июня 2007 года заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации отклонил вновь поданную жалобу заявителя на его приговор, указав, что "сам лишь факт того, что народные заседатели выполняли свои функции более одного раза в году, не может вызвать сомнений относительно легитимности их назначения и, косвенно, законности состава суда".

3. Последующие события в 2009 - 2011 гг.

21. 10 июня 2009 года Президиум Верховного суда Российской Федерации пересмотрел уголовное дело в отношении заявителя в порядке надзора, отменил решение кассационного суда от 19 сентября 2003 года и направил дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на статьи 97, 108 и 255 Уголовно-процессуального кодекса, Президиум избрал меру пресечения в виде заключения заявителя под стражу на период судебного разбирательства.

22. 3 сентября 2009 года в Верховном суде было проведено слушание дела, по итогам которого Верховный суд отменил приговор суда от 24 апреля 2003 года. Суд среди прочего указал, что в рассматриваемый период в Областном суде не было списков народных заседателей; что народные заседатели принимали участие в этом качестве и в других делах в 2002-2003 гг.; что было допущено "нарушение прав [заявителя] на защиту и на рассмотрение дела судом присяжных". Суд потребовал провести повторное рассмотрение дела в Челябинском областном суде. Суд постановил оставить заявителя под стражей до 10 ноября 2009 года в ожидании повторного рассмотрения его дела.

23. Повторное рассмотрение началось в сентябре 2009 года. Однако 6 апреля 2010 года оно было приостановлено, поскольку в Президиум Верховного суда было подано заявление о пересмотре решения суда от 3 сентября 2009 года в надзорном порядке.

24. 1 сентября 2010 года Президиум Верховного суда отменил решение от 3 сентября 2009 года и постановил провести повторное разбирательство. Однако, в отличие от решения суда от 3 сентября 2009 года, Президиум удалил ссылки (i) на отсутствие списка народных заседателей в Областном суде, (ii) на то, принимали ли эти народные заседатели участие в других делах в 2002-2003 гг.; (iii) на "нарушение прав [заявителя] на защиту и на рассмотрение дела судом присяжных". В результате Президиум отменил приговор от 24 апреля 2003 года, указав следующее:

“... Согласно объяснению заместителя Председателя Областного суда, списки народных заседателей для районных и городских судов области были утверждены в период между 29 июня 2000 и 29 ноября 2001 года ... Списки для восьми районных судов области не были поданы для утверждения. Народные заседатели, участвовавшие в деле [заявителя], были прописаны в г. Челябинске. Указание того, что их имена были добавлены в список народных заседателей, отсутствует ... В этих обстоятельствах суд, рассматривавший дело в отношении заявителя, не был создан на основании закона. Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК) незаконный состав суда является основанием для признания судебного решения недействительным при любых обстоятельствах ..."

Президиум также отменил несколько постановлений о заключении под стражу, вынесенных судом первой инстанции во время разбирательства в 2002 году, со ссылкой на статьи 108 и 255 УПК. Президиум оставил заявителя под стражей в ожидании повторного рассмотрения его дела.

25. Повторное рассмотрение дела состоялось в период с октября 2010 года по февраль 2011 года. На первоначальном этапе слушания правовую поддержку заявителю оказывал адвокат Б., а впоследствии, по ходатайству заявителя, адвокат Д. Тем временем, в декабре 2010 года, проконсультировавшись с адвокатом, заявитель отказался от возможности рассмотрения дела судом присяжных и согласился на то, чтобы дело было рассмотрено профессиональным судьей.

26. В январе 2011 года вместо адвоката Д. был назначен адвокат К., поскольку Д. участвовал в другом процессе. На заседании, проведенном 11 января 2011 года, в ответ на вопрос от председательствующего судьи, заявитель сказал, что он "еще не полностью обсудил линию защиты" со своим адвокатом. На заседании, проведенном 12 января 2011 года, заявитель сказал, что он поговорил со своим адвокатом и они обсудили линию защиты, что вынудило заявителя изменить выбранную им ранее стратегию, согласно которой он признался в убийстве своей тети. Также выяснено, что (на этом или последующем заседании) адвокат К. поддержал ходатайство заявителя и его сообвиняемого о том, чтобы уголовное дело было прекращено ввиду истечения срока давности для привлечения к ответственности по одному из пунктов обвинения. Заявитель также заявил, что поговорив со своим адвокатом, он согласился с тем, что в вызове в суд оставшихся свидетелей или потерпевших больше нет необходимости. Таким образом, заявитель признал, что можно полагаться на соответствующие материалы его дела.

27. На судебном заседании, проведенном 13 января 2011 года, председательствующий судья отметил, что заявитель подал жалобу требуя также назначить Д. в качестве адвоката. В этой связи председательствующий судья спросил, устраивает ли заявителя адвокат К. Заявитель ответил, что тот его устраивает, что он достаточно квалифицирован для защиты, и что не хочет, чтобы его заменяли.

28. 1 февраля 2011 года Областной суд прекратил производство по уголовному делу по одному из пунктов обвинения. 16 февраля 2011 года Областной суд вынес приговор, согласно которому заявитель был признан виновным в убийстве, похищении и вымогательстве. Суд приговорил его к девятнадцати годам и шести месяцам лишения свободы. Согласно статье 72 Уголовного кодекса РФ данный срок отсчитывался с 13 марта 2001 года и включал предыдущие периоды содержания заявителя под стражей в ожидании суда и по приговору суда от 24 апреля 2003 года.

29. Заявитель и адвокат К. подали жалобу на этот приговор в Верховный Суд Российской Федерации.

30. Заявитель подал жалобу на К. председателю местной адвокатской палаты. Председатель ответил, что заявитель не поднимал во время суда вопрос о его посещении адвокатом в следственном изоляторе; что он обсуждал линию защиты с адвокатом несколько раз перед началом слушаний и в конвойной комнате здания суда.

31. В марте 2011 года Верховный суд назначил в качестве адвоката Полозову. Полозова и Д. были уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания по жалобе. Д. сообщил суду, что он не имеет полномочий представлять заявителя в судебном заседании, и что заявитель или члены его семьи не нанимали его в качестве адвоката. Полозова также сообщила суду о том, что она не заключала договор с заявителем. Кроме того, она была занята и не могла принять участие в деле в качестве адвоката. Таким образом, Верховный суд назначил в качестве адвоката Чи. Из материалов следует, что она изучала материалы дела с 26 апреля по 5 мая 2011 года. Адвокат Чи. также участвовала в заседании по делу 12 мая 2011 года. Заявитель участвовал в заседании посредством видеосвязи из следственного изолятора. Заявитель хотел отказаться от услуг адвоката Чи. Данная просьба была отклонена, и Чи. была оставлена в качестве адвоката заявителя.

32. 12 мая 2011 года Верховный суд оставил приговор от 16 февраля 2011 года без изменений. Суд указал следующее:

"Интересы [заявителя] в суде представляла адвокат К.; ее отвод не заявлялся. Информация, содержащаяся в протоколе заседания, противоречит заявлению о предполагаемой неэффективности адвоката. Имеется указание о том, что адвокат не посещал [заявителя] в следственном изоляторе. Однако вопрос необходимости такого посещения не поднимался в суде. Заявив в начале судебного заседания, что линия защиты еще не обсуждена до конца, [заявитель] не просил предоставить ему дополнительное время. Впоследствии [заявитель] несколько раз подтверждал, что адвокат давал ему советы и обсуждал линию защиты с ним ... Во время предварительного слушания суд удовлетворил ходатайство [заявителя] о том, чтобы его представлял адвокат Д. Он был заменен во время суда в связи с его участием в другом уголовном процессе ... ”

Б. Условия содержания под стражей

1. ИВС Курчатовского района

33. По словам заявителя, с 13 по 30 марта 2001 года его содержали в ИВС Курчатовского района г. Челябинска. Заявителю не предоставили матрац, постельные принадлежности или какие-либо средства гигиены. У него не было доступа к душу. Камера была грязной, сырой и холодной. Вентиляция отсутствовала. Заявителя не выводили для занятий на воздухе и держали в камере 24 часа в сутки.

2. Следственный изолятор

34. С 30 марта 2001 года по 28 октября 2003 года заявитель находился в следственном изоляторе № 74/1 г. Челябинска (ФБУ ИЗ-74/1 ГУФСИН России по Челябинской области). По-видимому, его также содержали в этом следственном изоляторе какое-то время в 2005 году.

(а)  Версия заявителя

35. Заявитель привел следующее описание его условий нахождения под стражей в следственном изоляторе в 2001-2003 гг.

36. С 17 апреля 2001 года по 29 апреля 2003 года его содержали в камере № 77 площадью 7-8 квадратных метров, рассчитанной на шесть заключенных (на четырех заключенных, "позже"). В ней содержалось от трех до семи лиц. Таким образом, иногда им приходилось спать посменно. Искусственное освещение было включено круглосуточно. С 30 марта по 20 апреля 2001 года заявителю не предоставляли спальные принадлежности в следственном изоляторе; одеяло выдали лишь в конце 2002 года. Полотенца и столовая посуда не выдавались.

37. С 29 апреля по 28 октября 2003 года заявитель содержался в камере № 80 площадью 7-8 кв. метров, рассчитанной на четырех заключенных. В действительности в ней находилось до пяти человек. Таким образом, иногда им приходилось спать посменно.

38. В отношении всех камер заявитель утверждал, что унитаз, находившийся в углу, отделялся от жилой площади только перегородкой. Стол находился в одном метре от унитаза. В камерах отсутствовала вентиляция, что усугублялось тем, что остальные сокамерники курили. До января 2003 года окна камер были закрыты металлическими ставнями помимо решеток. Крана с горячей водой в камерах не было.

39. В течение всего периода нахождения в следственном изоляторе заявитель не допускался к занятиям вне камеры за исключением одночасовой прогулки во дворе изолятора. Остальную часть дня он проводил запертым в камере. Питание и медицинское обслуживание были неудовлетворительными. В летний период заявитель не имел доступа к горячему душу.

(б)  Версия Властей

40. Власти представили следующую информацию о размерах и наполненности камер. Площадь камеры № 77 составляла 9,3 кв. метров, и в рассматриваемый период в ней содержалось четыре человека; площадь камеры № 80 составляла 9,3 кв. метров, и в ней содержалось четыре человека; площадь камеры № 83 составляла 9,3 кв. метров, и в ней содержалось четыре человека; площадь камеры
№ 91 составляла 30,2 кв. метров, и в ней содержалось двенадцать человек; площадь камеры № 96 составляла 9,3 кв. метров, и в ней содержалось четыре человека; площадь камеры № 154 составляла 23,1 кв. метров, и в ней содержалось восемь человек; площадь камеры № 1 составляла 20,8 кв. метров, и в ней содержалось шесть человек.

41. Исходя из приведенной выше информации, Власти пришли к заключению о том, что установленное законодательством требование к личному пространству каждого содержащегося под стражей лица
(4 кв. метра) не было соблюдено в камерах №№ 77, 80, 83 и 96. Остальные существенные условия содержания под стражей (освещение, вентиляция и индивидуальное спальное место, и постельные принадлежности) были надлежащими. На окнах камер не было металлических ставней. На окнах были металлические решетки, которые не препятствовали проникновению естественного света. Туалеты были отгорожены от основного помещения перегородкой высотой приблизительно в полтора метра.

42. Приведенные выше доводы основаны на информации, предоставленной начальником следственного изолятора в 2008 годы, а также на различных подтверждающих показаниях, предположительно данных сотрудниками этого учреждения (но подписанных одним служащим учреждения). Власти также представили копии графиков проведения "санитарных мероприятий" для заключенных за период с 2001 по 2003 гг.

3. Жалобы заявителя

43. Заявитель жаловался на условия его содержания под стражей в различные государственные органы. Предположительно, 26 и 28 марта и 2 апреля 2001 года заявитель и его адвокат подали жалобы в Прокуратуру Челябинской области на то, что условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания были неудовлетворительными. 10 сентября 2001 года прокурор отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению о ненадлежащих условиях содержания под стражей в изоляторе временного содержания.

C. Переписка с адвокатской палатой, Центром содействия международной защиты и с Европейским судом

44. Заявитель утверждает, что ряд писем от Европейского суда в адрес заявителя в 2004-2005 гг. подверглись проверке со стороны сотрудников учреждения № 1 в Челябинской области. Большинство из этих писем представляло собой стандартную переписку, относящуюся к первому вступительному письму и к подтверждению получения корреспонденции заявителя. В письме от 19 марта 2004 года заявителя попросили далее обосновать свою жалобу на условия содержания под стражей в Челябинском следственном изоляторе.

45. На каждом письме имелся штамп, на котором указывался регистрационный номер и дата получения письма следственным изолятором. Впоследствии заявитель утверждал, что практика цензуры корреспонденции продолжала применяться и он представил копии писем Суда в адрес заявителя за период с 2006 по 2008 гг., на которых имелись аналогичные штампы различных учреждений.

46. Корреспонденция, которую заявитель посылал в Суд в период с 2003 по 2008 гг., сопровождалась сопроводительными письмами, составленными сотрудниками различных изоляторов. В некоторых письмах указывался характер корреспонденции (например, представление дополнительных материалов, уведомление об изменениях в деле заявителя) и/или количество страниц, отсылаемое заявителем. На некоторых письмах заявителя также имелись штампы, на которых указывалась дата, когда каждое письмо поступило в "специальный отдел". Например, в своем письме от 7 июня 2011 года заявитель сообщил Суду о новых событиях в разбирательстве на национальном уровне и о своем намерении подать жалобу на новые нарушения Конвенции. На этом письме имелся штамп Челябинского следственного изолятора 74/3 и дата его получения "специальным отделом". В июле 2011 года Суд направил это письмо представителю заявителя в Суде. В августе 2011 года представитель подал в Суд жалобу на то, что это письмо было проверено администрацией учреждения. Впоследствии заявитель утверждал, что он передал письмо от 7 июня 2011 года сотруднице изолятора, намереваясь попросить ее дать ему конверт. Эта сотрудница доложила своему начальнику, что, несмотря на то, что она объяснила ему, что письма, адресованные Суду должны предоставляться в запечатанном конверте, заявитель настоял на том, чтобы это письмо было отправлено, и не попросил конверт. Сотруднице объявили выговор за то, что она изложила содержание письма в сопроводительном письме.

47. Заявитель также написал письмо в Центр содействия международной защите (ЦСМЗ), который является общественной правозащитной организацией, расположенной в г. Москве, которая среди прочего предоставляет информацию о процедуре разбирательства по вопросам нарушений Конвенции и помогает заявителям в ведении дела в Суде. В ответ на письмо заявителя,
28 апреля 2004 года ЦСМЗ сообщил ему о процедуре, следующей за подачей жалобы, и проконсультировал его насчет того, как получить копии документов в поддержку жалобы, находящейся на рассмотрении Суда. На письме от ЦСМЗ имелся штамп изолятора № 1, на котором указывался внутренний регистрационный номер письма и дата его получения.

48. Наконец, заявитель написал несколько писем в адвокатскую палату. Письмами от 19 марта и 12 апреля 2004 года заместитель председателя адвокатской палаты ответил на жалобу на адвоката З., в частности на то, что он не подал жалобу заявителя в 2003 году. В письме от 22 декабря 2004 года заместитель председателя сообщил заявителю о том, что он не может помочь заявителю как адвокат или проконсультировать его относительно положений уголовного законодательства и уголовно-процессуального права. На всех письмах от адвокатской палаты имелся штамп СИЗО № 1, на котором указывался внутренний регистрационный номер или дата получения.

49. Заявитель подал жалобу в прокуратуру области на то, что его переписка с областной адвокатской палатой и с ЦСМЗ подвергалась цензуре, несмотря на то, что предположительно, это корреспонденция обладала привилегированным статусом. Его жалоба не дала результатов.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА