Важный дискуссионный научный вопрос

ВАЖНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ НАУЧНЫЙ ВОПРОС
Канарёв Ф.М.

[email protected]
Анонс. Понятия импульс силы и момент импульса – самые запутанные в динамике Ньютона. Суть этой запутанности проанализирована нами в Механодинамике

http://www.micro-world.su/index.php/2012-02-28-12-12-13/560--iii- - курсе лекций по теоретической механике. Вполне естественно, что учебные лекции читают только те, кто стремится к выявлению научной истины и опасается ошибочных утверждений. Но таких мало. Большинство относится с доверием к своим устаревшим знаниям. В таком положении оказался неизвестный нам критик Виталий Трубин.

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12921.html

Я давно решил не реагировать на такое поведение критиков, но важность вопроса и непонимание его физической сути всеми последователями Ньютона вынуждает меня дать пояснения читателям о сути ошибочности критики Виталия Трубина. Получается так, что кроме меня некому дать необходимые пояснения о сути заблуждений критика. Прокомментируем текст его статьи по ходу её изложения и выделим свой комментарий жирным шрифтом.
О “ДЕДЕДЕ…ДЕБЕЛИЗМЕ” И ЭТИКЕ

© Виталий Трубин

Контакт с автором: [email protected]
Откровенно говоря, не очень хочется тратить время на разборку полетов, особенно, когда времени катастрофически не хватает, тем более, когда это связано с эмоциональной составляющей дискуссий, с соблюдением этики таких дистанционных взаимоотношений, где, на мой взгляд, главное не обидеть собеседника. С другой стороны в дискуссии, как правило, четче формулируется предмет дискуссии. Это как в старинной студенческой байке, когда профессор возмущается тупыми студентами, в виде реплики: “… объясняю, объясняю, объясняю им, уже сам понял, что объясняю, а они не могут понять, вот тупые!!!”. Не поленился, наискосок прочитал ещё одну статую Какарёва Ф.М., как бы дискуссионную, “ОТВЕЧАЕМ НА ФИЛОСОФСКИЕ РАССУЖДЕНИЯ А. ПЛАЗАР” (1). Прочитал, поскольку, в названии статьи увидел знакомую фамилию. Статья начинается многозначительным утверждением: “Когда в критический анализ результатов новых научных исследований включаются философы, то польза от такой критики – большая редкость. Она полностью отсутствует, когда критика исходит от философа, не владеющего школьными знаниями по физике”. С самого начала, своего оппонента А.Плазар, в этой заочной дискуссии, Какарёв Ф.М. опускает ниже плинтуса и, следовательно, себя возвеличивает выше крыши. Поражаюсь, как это автор вообще снизошёл до написания ответа А.Плазар, с высоты своего величия! Саша гордись. На мой взгляд, в дискуссии, за регалии не начисляют баллы.

Конечно, критику неплохо было бы знать историю науки, которая зафиксировала очень мало случаев безошибочного определения современниками автора значительного его вклада в науку. Наоборот история науки зафиксировала обилие не только ошибочных научных теорий в точных науках, но и абсолютное не понимание современниками автора сути этих ошибок. Тут можно привести и глобальный пример. Вот фрагмент из устава РАН о сути её целей.

-всемерное содействие развитию науки в России;

-укрепление связей между наукой и образованием, участие в образовательной деятельности;

-повышение авторитета знаний и науки, статуса и социальной защищенности работников науки и образования.

История российской науки и текущая современность убедительно свидетельствуют об обратном результате академической деятельности, но академики искренне верят в свою правоту и мысли не допускают, что суть их научной деятельности уже в истории науки, которую наши потомки опишут так:

- всемерно тормозили развитие науки в России;

- укрепляли связь давно устаревших глубоко ошибочных знаний с образованием;

- активно игнорировали новые знания, рьяно и защищали устаревшие знания, опуская таким образом авторитет знания и науки, как Вы (Виталий) пишите, - ниже плинтуса.

Ну а теперь, крайне не хотел, но напишу продолжение предшествующей статьи “Эврика!!!”. В этой статье ненароком, по случаю (статья Канарева Ф.М была напечатана одновременно с моей статьей), под руку попались именно статьи Канарева Ф.М., по которым я сделал ряд замечаний. Кстати, школу я закончил и даже институт осилил, правда, это ни о чем не говорит. Вспомним байку. Кстати, поскольку у меня два младших сына учатся в 4 и 7 классах, то отмечу, что современные школьные программы довольно сложные (не то, что в наше время) и без “дедебильных подарков” от Канарева Ф.М. (2).

Уважаемый Виталий! Вы так и не поняли, что сложность школьной программы по физике и химии - в глубокой ошибочности (дебильности) знаний, закладываемых в головы школьников, в том числе и - Ваших детей.

Мы опять вернёмся к вопросу, что необходимо белее четко формулировать свои мысли, что бы вас понимали, что бы нам понимать друг друга. Для рассматриваемой системы в работе (2), как известно, момент инерции – J для Земли, при её движении по орбите в виде кольца равен: J = MЗем. R2 = 6*1024 кг (1,5*1011 м )2 = 13,5*1046 кг.м2 .

Уважаемый, в Вашей формуле - радиус не планеты Земля, а - её орбиты. Даже школьник знает, что модель планеты Земля нельзя представлять в виде кольца, тем более - кольца в виде орбиты Земли. Уверен, Ваши дети не способны на такие извращённые интеллектуальные представления. Вот реальный момент инерции планеты Земля
. (1)
Как видите, реальный момент инерции планеты Земля значительно отличается от Ваших представлений о моменте инерции тел.

При этом кинетическая энергия – ЕКин. у Земли, будет равна:

ЕКин. = 0,5*J*ω2 = 0,5*13,5*1046 кг.м2 *(2*10-7 рад/сек )2 = 2,7*1033 Дж.,

Да, если массу Земли распределить равномерно по кольцу её орбиты и придать ей угловую скорость вращения вокруг Солнца, равную угловой скорости орбитального вращения Земли, то кинетическая энергия такого кольца будет равна кинетической энергии орбитального движения Земли
(2)
Это давно известно и на этом фундаментальном свойстве кольца базируются теории фотона и электрона, которые не летают по орбитам в новой теории микромира.

где MЗем – масса Земли, R – радиус Земли и ω – угловая скорость вращения Земли вокруг Солнца, ω = v / R , и v – скорость вращения Земли равная 3*10 4 м/сек.

В этом случае, 2,7*1040 кг.м2 с-1. В понимании школьника или студента, ну и понятно в моем тоже, это можно трактовать, как момент импульса Земли, поскольку тут фигурирует скорость, а не ускорение, как мыслится в работе (2).

Ну вот, как в народе говорят, приехали. К чему? К фундаментальной ошибке. Ваше орбитальное кольцо Земли вращается вокруг Солнца, имея только угловую скорость в системе отсчёта, связанной с Солнцем. В этой системе отсчёта Ваше кольцо не имеет линейной скорости V, которую Вы пытаетесь притянуть к процессу расчёта момента импульса Земли. Для Земли, представляемой в виде орбитального кольца, результат тот же, но с другой размерностью.
(3)
Обратите внимание на размерность в формуле (3). Это момент импульса тела вращающегося только относительно своей оси, которая проходит через Солнце. но - не орбитальный момент Планеты Земля, вращающейся вокруг своей оси и движущейся вокруг оси, проходящей через Солнце. Ваше орбитальное кольцо и планета Земля – принципиально разные тела. Здесь нет ускорения, которое Вы приписываете мне ссылкой на литературный источник (2).

Соответственно, если полученный результат, мы разделим на радиус орбиты Земли, мы получим импульс Земли равный Р = 1,8*1029 кг.м.с-1, а не силу, как пишет Канарев Ф.М. А по поводу силы, подумайте ещё раз сами уважаемый коллега.

Уважаемый! Надо свои вычисления сопровождать пояснениями, следующими из Вашей исходной модели Земли, которая следует из Ваших рассуждений. Это не круглая Земля – наша планета, а Ваше орбитальное кольцо, далекое от реальности, поэтому Вы обязаны правильно представлять результат деления момента импульса на радиус орбиты Земли. Вот правильное представление
(4)
Вы не имеете права делать в формуле (4) такую замену , так как в этом случае Ваше орбитальное кольцо превращается в шар (Землю), движущийся орбитально вокруг Солнца. При этом полностью меняется физический смысл модели и процесса её движения. Размерность предыдущей формулы становится другой, с другим физически смыслом. Вот она
(5)
Как видите, Ваши формула (4) описывает вращение тела только относительно своей оси, а правильная формула (5) описывает линейное движение тела (Земли) по орбите вокруг Солнца. Это чётко следует из размерностей в этих формулах и доказывает ошибочность Ваших представлений.

Таким образом, надо внимательней смотреть за размерностью единиц и понимать, что мы вычисляем. Давайте пока, без острой необходимости, не будем списывать со счетом Ньютона, с нас достаточно фокусов Эйнштейна. Эврика от нас не убежит, если она не фантом. Подумайте. С искренним уважением, В.Трубин.

Уважаемый Виталий! Надеюсь, что Вы поняли свою невнимательность в правильном представлении размерностей в формулах и - всю совокупность своих заблуждений, которые не позволяют вычислить силу движущую нашу матушку Землю по орбите вокруг Солнца равномерно уже более 4 млрд. лет. Поэтому Ваша критика моей статьи [2] абсолютно ошибочна. Привожу ссылку на статью [3] с детальными расчётами рождения всех планет Солнечной системы, из которых следует и процесс появления Луны на постоянном удалении от Земли, никем ещё не объяснённом.

Я понимаю сложность возникшего вопроса и поэтому считаю Ваши заблуждения естественными, не имеющими отношения к дебильности. Вы стремитесь выяснить научную истину. Это похвальное устремление, которое атрофировано у многих академиков. Они боятся нового, как чёрт ладана, поэтому не видят своих фундаментальных заблуждений.
1.- Канарёв Ф.М., ОТВЕЧАЕМ НА ФИЛОСОФСКИЕ РАССУЖДЕНИЯ А. ПЛАЗАР, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11757.html.

2. – Канарёв Ф.М., “МАЛЕНЬКИЙ ДЕДЕБИЛЬНЫЙ ПОДАРОК ШКОЛЬНИКАМ И СТУДЕНТАМ”, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12882.html.

3. Канарёв Ф.М. Как рождались планеты Солнечной системы.

http://www.micro-world.su/index.php/2011-02-23-19-03-19/244-2011-02-27-16-35-51
Дата публикации: 4 июня 2013

Источник: SciTecLibrary.ru