Второй ответ критику юхимец а. К

ВТОРОЙ ОТВЕТ КРИТИКУ ЮХИМЕЦ А.К.

Канарёв Ф.М.

[email protected]
Анонс. Первая критика Юхимец А.К. посвящалась нашей статье «Голословный и научный анализ относительности». Наш ответ ему был опубликован 09.11.11. по адресам: http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-43-09/465-2011-11-14-02-26-37 и http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11514.html Суть нашего ответа отражена кратко в анонсе первого ответа: «Критика Юхимец А.К. – классический пример непонимания того, что аксиоматические утверждения отражают только очевидность, не имеющую исключений и не требующую экспериментальных доказательств своей достоверности.  Сочинив, абракадаброподобное утверждение, не содержащее никакой очевидности, он назвал его аксиомой». Более 2-х лет потребовалось горе-теоретику для повторного ответа на наши элементарные пояснения ему. Проанализируем их логичность и связь с достоверностью. Свои пояснения выделим жирным шрифтом.
“ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ ИНТЕРВАЛ”

О статье Канарёва Ф.М.

© А.К. Юхимец

Контакт с автором:

Anatoly.Yuhimec@Gmail.com
Данная статья представляет собой развёрнутую рецензию на статью проф. Канарёва Ф.М. под указанным в заголовке названием. Ранее в статье “По поводу статьи Ф.М. Канарёва “Голословный и научный анализ относительности” [1] я уже пытался показать ему некоторые его ошибки, но он повторяет их снова. А недавно на ряд грубых ошибок, допущенных Канарёвым в целом ряде его работ, указал и проф. Эткин В.А. Однако вся эта критика была отвергнута Канарёвым и названа “голословной и бездоказательной”. И это при том, что в указанной выше статье я на 7 страницах с рисунками и расчётами подробно объяснил ему, в чём он конкретно неправ. Но он, очевидно даже не вникая в суть разъяснений и заранее считая себя правым, ссылается на то, что имеет в своей электронной почте сотни восторженных отзывов на свои статьи и книги от самых разных читателей.

____________________________________________

Справедливости ради следует сказать, что у профессора есть ряд интересных работ, например в области спектрального анализа, или в части возможной конфигурации ядер различных элементов. Но, при этом он делает и такие “глубокомысленные открытия”, что при разгоне тела до скорости v оно должно вначале пройти стадию ускорения, а при остановке – стадию замедления.

Глубокомысленный Юхимец, это голословное утверждение. Мысль считается глубокой, когда она согласуется с очевидными фактами, а где они у Вас, Юхимец? Чтобы доказать мою не правоту надо привести пример, когда тело сразу начинает двигаться равномерно, без фазы ускоренного движения, или, после равномерного движения, сразу останавливается без фазы замедленного движения. Нет такого примера и быть не может, а Вы смело выставляете себя на посмешище среди тех, кто понимает это.

А в микромире в постоянной Планка в виде где-то “глубоко спрятан момент импульса частицы”, о чём никто даже не догадывался.

Удивительный глубокомыслец! Прежде чем сочинять этот голословный комментарий, надо знать суть того, что комментируете. Глубокомыслец! Вам понятна эта азбука научной дискуссии? Познакомьтесь с сутью своего голословия, изложенной в статьях: «КВАНТОВАЯ ФИЗИКА УЖЕ ПЕРЕРОДИЛАСЬ В КЛАССИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ» http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-46-00/771-2013-01-05-12-55-03

и «ЗАКОН ИЗЛУЧЕНИЯ ЧЁРНОГО ТЕЛА – ЗАКОН КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ»

http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-46-00/773-2013-01-08-04-05-26

и покажите конкретно своё понимание этой сути, а именно её правильность или ошибочность. Тогда к Вам прислушаются. Вы же, вместо конкретики голословите: “глубоко спрятан момент импульса частицы”, демонстрируя этим полное отсутствие способности разбираться и понимать физическую суть критикуемого. Вам не стыдно, Юхимец, открыто позорить себя в глазах научной общественности???

Чтобы избежать упрёков в голословности критики, буду давать свои замечания прямо по тексту автора укрупнённым шрифтом. Голословщик! Вам понятна суть голословия? Это словестное утверждение, не содержащее никакого конкретного доказательства ошибочности, путем анализа сути формул и их связи с рисунками, то есть такое утверждение, которое доказывается голыми словами – словоблудием.Содержательный текст автора даю полностью:

“Пространственный интервал чаще всего представляется, как расстояние между двумя точками в пространстве. Временной интервал – это длительность какого-то процесса, который может протекать в пространственном интервале между двумя точками, а может протекать и в одной точке пространства, которая не меняет своего положения. Из этого следует непонятность физической сути словосочетаний “пространственно-временной интервал”, так как пространство и время – независимые друг от друга элементы мироздания и их объединение в одну сущность невозможно. Но теоретики всё-таки умудрились объединить пространственный и временной интервалы в один математический крючок при полном непонимании физической сути, заложенной в этот крючок. Сделал это математик Минковский, а последователи Эйнштейна используют этот бессмысленный крючок для доказательства достоверности его теорий.”

Здесь можно согласиться с Канарёвым, что чисто абстрактная математическая интерпретация Г. Минковским специальной теории относительности (СТО) с помощью 4-х мерной псевдоевклидовой геометрии ничего существенного в прояснение теории не внесла. Она лишь осложнила понимание физической сути теории. Но, с другой стороны, она подтвердила, что изучение природных явлений, протекающих со скоростями соизмеримыми со скоростью света, с помощью инерциальных систем отсчёта (ИСО) уже с необходимостью становится 4-х мерным [2].

Юхимец! Вам понятна абсолютная голословность подчёркнутого мною Вашего бездоказательно утверждения? Ваше голословие – следствие отсутствия элементарных знаний, которым Вы пытаетесь приписать доказательную силу не понимая сути того что пишите: она подтвердила, что изучение природных явлений, протекающих со скоростями соизмеримыми со скоростью света, с помощью инерциальных систем отсчёта (ИСО) уже с необходимостью становится 4-х мерным [2]. Где конкретное доказательство достоверности голословного утверждения уже с необходимостью становится 4-х мерным ? Где эта необходимость и кто доказал необходимость Вашей необходимости???

Философ Юхимец! Вы не стесняясь, продолжаете голословить: «только такими ИСО». Где математическое или физическое доказательство Вашего только??? Болтнул и доволен, думает, что другие тоже сразу согласятся с его «только».

Другого выбора у нас просто нет, а 4-х мерная форма регистрации точечных событий в физическом явлении с целью его дальнейшего анализа и математического описания с необходимостью приводит нас к 4-х мерным преобразованиям Лоренца (ПЛ), о которых и будет речь дальше.

Какого же это другого? И почему нет? Голослов?

Трактовка СТО Минковским фактически подтвердила также правоту Лоренца в подходе к построению данной теории.

Сейчас я покажу Вам и, извините, автоматически – всем читателя, наготу Вашего «научного» мышления не имеющего никакого отношения к науке.

“Проследим за логикой релятивистских теоретических мудрствований, из которых следует главная причина создавшегося катастрофического положения в теоретической физике – бесконтрольное вторжение в эту область математиков. Они начинали свою деятельность в области геометрии, где рассматривается структура стационарных объектов. Затем, не задумываясь, начали включать в свои геометрические уравнения главный физический параметр время

t, а позже - и скорость света C. Так они сделали математические знания первичными, а физические – вторичными. В результате физические знания были скованы неисчислимыми сложными математическими моделями и их преобразованиями, многие из которых оказались ошибочными. Это не ускоряло, а тормозило развитие физики, химии и других наук.”

И здесь можно согласиться с Канарёвым, что в современной теоретической физике практически отсутствуют наглядные физические модели явлений. “Физические” теории строятся по принципу угадывания математических уравнений с последующим их решением. А потом решениям стараются найти и их физическое применение. Так как даже такой метод “построения” физических теорий принёс определённые плоды, то и получил у физиков признание. При этом он практически вытеснил классический метод, когда теория начиналась с построения осмысленной физической модели явления с последующим её математическим описанием.

Спасибо Юхимец! Это Ваше философское утверждение близко к реальности.

“Чтобы показать, как это происходило, примем для данного случая условность: назовем математические модели, содержащие только геометрические параметры, математическими, а те, в которых появляется время, - физико-математическими. Тогда уравнение окружности, содержащее только геометрические параметры, запишется так. . (1)

Здесь x, y - координаты одной точки окружности в плоскости xoy, R- расстояние от начала координат O до точки (рис. 1). Изменяя координаты x и y так, чтобы сумма их квадратов оставалась равной , получим окружность с радиусом R и центром в точке O.

 

Рис. 1. Схема для представления геометрической сути математического уравнения (1).

Уважаемые читатели! Обратите внимание на нулевые знания Юхимец по геометрии, отражённые на его рис. 1. Он даже не понимает, где координата Х точки М, а где координата У и, не страшась позора, демонстрирует это соё элементарное незнание.

Давно известно, что большую часть информации о мире, окружающем человека, он получает с помощью зрения. Известно также, что эту информацию приносят в его глаза фотоны. Известно и главное свойство фотонов - двигаться в пространстве прямолинейно с постоянной скоростью . Астрофизики получают фотонную информацию от звёзд, удалённых от нашей матушки Земли на столь большом расстоянии, что для его представления введён специальный космический масштаб. Он равен расстоянию, проходимому светом в космическом пространстве за год, то есть за . Вот его величина, выраженная в километрах, . Её называют световым годом. Астрофизики, как они считают, получают фотонную информацию от звёзд и галактик, расположенных от Земли на расстоянии более световых лет или более . Нелегко представить в воображении это расстояние, но прямолинейность движения фотона в пространстве с постоянной скоростью C облегчает это. В этом случае на рис. 1 . Согласно принятой нами условности, уравнение окружности с её переменным радиусом автоматически становится физико-математическим уравнением световой окружности в евклидовом пространстве (рис. 1). . (2)

Релятивисты обычно рассматривают движение светового сигнала одновременно в двух системах отсчёта, одна из которых неподвижна ХОУ, а вторая - Х'О'У' движется относительно неподвижной вдоль оси ОХ с постоянной скоростью V. Правда, релятивисты не уточняют – относительно чего неподвижная система отсчёта неподвижна?

Мы сразу вводим определенность, утверждая, что истинно неподвижная система отсчёта связана с неподвижной средой в космическом пространстве, которую давно называют эфиром. Назовём такую систему отсчёта абсолютной. Свяжем с эфиром точку О и будем считать её началом неподвижной абсолютной ХОУ системы отсчёта (рис. 2).



Рис. 2. Схема к определению координат точки М.”
Это рисунок незадачливого критика. Он добавил к нашему аналогичному рисунку радиусы и и пытается убедить нас в том, что световая сфера – окружность и в подвижной и неподвижной системах отсчёта. Трудно удерживаться дальше от резких высказываний по совершенно очевидным глупым заключениям критика, не владеющего элементарными геометрическими и физическими знаниями. Радиус - радиус световой окружности только, только, только в неподвижной системе отсчёта. - координата точки М на световой окружности радиуса . Юхимец! Вы учились в школе? Этот вопрос возникает невольно из за вашего элементарного непонимания сверх очевидного факта не может быть радиусом световой окружности, распространяющейся с начала координат О неподвижной системы отсчёта. Вам понятно это школьное знание?? Или Вы неспособны освободиться от релятивистского сдвинутого мышления?

Вот тут Канарёв абсолютно прав, считая, что “покоящаяся” система должна мыслиться реально покоящейся относительно эфира. Т.е., это и есть абсолютная система отсчёта (АСО), которую Г.А. Лоренц и называл покоящейся. В противном случае “покоящаяся система” будет всего лишь субъективной условностью, которую следовало бы чётко оговорить и разъяснить. Этого не сделали ни Эйнштейн, ни его последователи.

“Далее, релятивисты поступают так: связывают с началом неподвижной системы отсчёта ХОУ начало подвижной системы Х'О'У' отсчёта и говорят, что в момент начала движения подвижной системы отсчёта относительно неподвижной вдоль её оси ОХ с постоянной скоростью

V, они (релятивисты) делают вспышку в начале обеих систем отсчёта. Так как свет распространяется в пространстве с постоянной скоростью С, то в пространстве образуется расширяющаяся световая сфера, а в плоскости ХОУ- световая окружность. Тогда координаты точки М в неподвижной ХОУ системе отсчёта запишутся так (рис. 2):

; (3)

. (4)”

Здесь в уравнение (3) профессор вносит путаницу. Величина действительно найдена в неподвижной ХОУ системе, а величина х' найдена в подвижной системе Х'О'У'. А так как в ней собственный эталон протяжённости вдоль оси О'Х' меньше такого же эталона неподвижной ХОУ системы, то и разметка оси О'Х' другая. Тогда координата х точки М в неподвижной ХОУ

Юхимец! Глупее аргумент трудно придумать. Из него следует, что если мы берём в ракету стержень длинною 1м, то при разгоне ракеты до скорости близкой к скорости света этот стержень будет уменьшаться в длине. Юхимец, а если стержень расположить перпендикулярно скорости движения ракеты, то на какую величину измениться длина этого стержня??? А ну ка, приведите свою релятивистскую формулу для расчёта изменения длины стержня в вашей релятивистской ракете для случая, когда стержень лежит не вдоль ракеты, а перпендикулярно её оси??? Юхимец! Вы понимаете, что это элементарные вопросы, на которые у Вас нет ответа. Главнее, конечно, экспериментальный ответ, где он??? Где экспериментальные доказательства достоверности этой релятивистско-юхимовской глупости???

системе отсчёта запишется так: .

Юхимец! Кто дал Вам право, словесное глупое утверждение переводить в математическую глупую формулу ??? Где доказательства достоверности этой глупости??? А ну кА покажите на рисунке свою выдумку. Нет её там и быть не может при здравом мышлении. Она – продукт больного воображения многих поколений физиков-релятивистов.

“Нетрудно видеть, что в подвижной системе отсчёта Х'О'У' точка М будет иметь координаты: ; (5)

. (6)”

С учётом того, что сказано только что выше, нетрудно видеть, что .

“Когда начала обеих систем отсчёта совпадают, то и уравнения (5) и (6) становятся такими: ; (7)

. (8)”

А когда начала обеих систем отсчёта совпадают, то координаты точек по осям ОХ и О'Х' будут связаны между собой как , или .

Это следствия абсолютно бездоказательного Вашего глупого релятивистского действия .

“Описанное - мысленный эксперимент, не реализуемый в реальности, так как в ней все тела всегда начинают двигаться с ускорением. Мгновенное начало равномерного движения подвижной системы отсчёта, относительно неподвижной – условность, необходимая нам для проверки достоверности релятивистских идей относительности, в которых мгновенное равномерное прямолинейное движение подвижной системы отсчёта считается реальностью, что, как теперь известно из механодинамики, невозможно. Поэтому данный эксперимент рассматривается, как мысленный.”

А вот здесь Канарёв уже не понимает простых вещей. Мгновенное начало равномерного движения подвижной системы отсчёта относительно неподвижной нам вовсе не нужно. Рассматривается движение уже готовой заранее системы отсчёта х'о'у'.

Юхимец! Теоретически мы может игнорировать начало движения тела и сразу рассматривать фазу его равномерного движения. Но это автоматически приводит к потере информации о силе инерции, которая всегда, подчёркиваю для голословщика ещё раз, всегда направлена противоположно ускоренному движению и её действие на тело никуда не исчезает при переходе его к равномерному движению. Сила инерции, действовавшая на тело при его ускоренном движении, меняет своё направление на противоположное и продолжает действовать в фазе его равномерного движения и мы обязаны учитывать её при рассмотрении фазы равномерного движения тела. Голослов! Вам понятна эта азбука, на которую не обратил внимание Ньютон? В данном, релятивистском случае, рассматриваются только кинематические уравнения движения фотона и поэтому релятивистская шалость, с равномерно движущейся системой, допустима.

Она уже находится в движении со скоростью V относительно реально покоящейся системы и когда их начала координат (точки О и О') совпадут, этот момент в обеих системах будет зарегистрирован как нулевой. И тут же будет произведена импульсная вспышка света, от которой свет далее будет распространяться сферически. В показанных плоскостях распространяющийся световой фронт будет окружностью.

Это в каких же плоскостях??? Плоскость одна ХОУ. Она едина для неподвижной и подвижной систем отсчёта. Вам это понятно, голословщик???

Ещё раз: уравнение (3) записано неверно, так как х' – это численное значение координаты точки в движущейся системе, а в АСО это же расстояние будет определено как . И тогда , а , что и соответствует ПЛ.

Юхимец, Вы допустили абсолютный произвол в самом начале своего «гениального» анализа. Вот он . Этот математический произвол никак не следует из моего рисунка

Дальше вообще нет смысла анализировать эти релятивистские домыслы сотканные из противоречивых собственных выдумок и голословных утверждений.

“Опишем окружность из начала координат О радиусом , которая символизирует фронт распространения света в пространстве с постоянной скоростью С (рис. 3). Вполне естественно, что в плоскости ХОУ световая сфера будет представлена световой окружностью радиуса (рис. 3).”

Совершенно верно. Световой фронт будет окружностью в плоскости ХОУ только в своём самостоятельном существовании, т.е. распространяясь со скоростью С от точки вспышки в реальном физическом пространстве – эфире, а следовательно, и в АСО от её точки О.



Рис. 3. Схема к определению координат точки М световой окружности
“Поскольку в момент начала движения подвижной и неподвижной систем отсчёта показания часов в обеих этих системах были синхронизированы, то возникает вопрос: является ли начало О' подвижной системы отсчёта центром световой окружности? Ответ однозначный – нет, не является, так как одна и та же световая окружность не может иметь два разных радиуса (рис. 3).”

Вот тут уже видно, что Канарёв не понимает того, что такое “синхронизация” показаний часов в системе отсчёта. Очевидно, что он считает синхронизацией показаний часов в обеих системах сам момент принятия за нулевые показания часов в системах, когда совпали их начала координат, т.е. точки О и О'.

Юхимец! У Вас что другое понимание понятия синхронизация начала показаний часов??? Дайте ему определение, тогда появится возможность анализировать Ваши, извиняюсь, релятивистские бредни.

Уважаемый профессор, разберитесь с тем, в чём смысл “синхронизации” показаний разноместных часов в любой ИСО, включая и АСО. Ещё до совпадения точек О и О' эта процедура с помощью световых сигналов уже была проведена в обеих системах заранее. В АСО она носит реальный характер, а в движущейся ИСО является лишь условной. Но так как у Эйнштейна АСО принципиально отсутствует, то и процедура во всех его ИСО везде условная, чего он не понимал.

Ну вот, Юхимец и продемонстрировал поклонение релятивистским бредням, указав на то, что для релятивистской ракеты синхронизация часов – процедура условная, не имеющая связи с реальностью. О чём можно дальше писать про подобные релятивистские измышления?

“Значит, не является радиусом световой окружности. Это - геометрический размер, величина которого определяется из рис. 3, согласно теореме Пифагора, по формуле

. (9)

Это не радиус световой окружности, а координата точки М???. Школьнику понятно, а релятивисту нет. Уважаемые читатели! Мы пропускаем эту часть релятивистских заблуждений Юхимец. Желающие могут сами разбираться в её «достоверности». Пойдем дальше, к новым измышлениям Юхимец.

Из изложенного следует, что, если мы обозначим , то время

t' не будет иметь никакого отношения к показаниям часов в подвижной системе отсчёта. t'- это время, которое потребуется световому сигналу, чтобы пройти расстояние от точки О' до точки М для данного конкретного случая расположения в пространстве неподвижной ХОУ и подвижной Х'О'У' систем отсчёта (рис. 3). Часы же в подвижной и неподвижной системах отсчёта, синхронизированные вначале, будут показывать одинаковое время.

Показания часов

t' будут на часах подвижной системы отсчёта в момент, показанный на рис. 3. И они будут меньше показаний часов t в этой же точке АСО. Это видно и из ПЛ для этой общей точки М обеих систем: . Как видите, они не будут показывать одинаковое время, как утверждаете Вы.

“Если рассматривать координаты точки К- точки одновременного пересечения световой окружностью осей ОХ и О'Х' (рис. 4), то координаты точки К будут равны: ; . (10)

; . (11)



Рис. 4. Схема к определению координат точки К световой окружности

Здесь в формуле (11) снова ошибка. Расстояние определено в АСО. В ИСО оно будет оценено как , как и написано у Вас на рис. 4. Но эту же величину можно найти и через ПЛ: .

На рисунке координата х снова записана неверно. Вот правильная запись: .

Давайте ещё раз вернёмся к Вашему рис. 2. В тот момент, когда совпадали точки О и О' обеих систем и в этой точке показания часов были приняты за нулевые, часы системы х'о'у' в точке с координатой х_к', которая потом и оказалась против точки К, часы этой системы ещё имели показания , т.е. были на столько меньше нулевых [3]. А так как к моменту, показанному на рисунке 4, все часы в АСО ушли от нулевых на ∆

t=t показаний, а все часы в движущейся системе ушли на (а), то теперь часы в точке с координатой х_к' покажут (в). Преобразуем это выражение.

Из рис. 4 видно, что свет реально (по наблюдению из АСО) прошёл протяжённость О'К за длительность . Тогда выражение (а) запишется как . Подставим это значение в (в) и получим , или . Т.е., это как бы измеренное значение скорости света в движущейся системе. Оно как бы измеренное потому, что значение

t' не является реальной длительностью распространения света от О' до К даже по ходу часов в движущейся системе. Но для нас важно то, что при этом соблюдается принцип относительности и в движущейся системе мы получаем, что в соответствии с законом распространения света от точки излучения в своём самостоятельном существовании . Онтологический принцип постоянства скорости света (ППСС), которому Эйнштейн не сумел дать правильную формулировку, так и говорит, что свет сам по себе в реальном физическом пространстве распространяется от точки излучения во всех направлениях с постоянной скоростью С.

“Релятивисты пытаются убедить нас в том, что наши рассуждения ошибочны, а их правильны, так как их рассуждения следуют из, как они утверждают, доказанной достоверности преобразований Лоренца, из которых следует, что пространственный интервал х' в подвижной системе отсчёта Х'О'У' и время

t', текущее в этой системе отсчёта, зависят от скорости V её движения (рис. 5):

(12)

(13)

Уважаемый профессор, я не релятивист, но утверждаю, что ПЛ достоверны. А Ваше к ним отношение глубоко ошибочно. Пространственный интервал х' в подвижной системе отсчёта Х'О'У' численно зависит от скорости

V её движения, так как реально вдоль направления движения сокращается и протяжённость тел и принятый эталон длины. А вот мнение, что и время t', текущее в этой системе отсчёта также зависит от скорости V её движения тоже глубоко ошибочно. В движущейся ИСО не должно быть самого понятия “течение времени”, а есть лишь понятие “ход часов”, который реально замедляется в зависимости от скорости V движения системы. На это указал в своей работе и Г. Минковский (в движущейся ИСО “время” и “пространство” сами по себе – “фикции”) [2].

Юхимец, человек с давних времён фиксирует ход течения времени с помощью часов и всегда понятия течение времени и ход стрелки часов отождествляет. Другого и быть не может и не надо выкручиваться из явных противоречий вашего философского анализа.



Рис. 5. Схема к анализу преобразований Лоренца

“Из соотношения (12) неявно следует, что с увеличением скорости величина пространственного интервала х' уменьшается, что соответствует релятивистской относительности пространства. Аналогичное следствие вытекает и из соотношения (13). При величина

t' также уменьшается, что соответствует релятивистскому замедлению времени или - относительности времени (рис. 5).

Юхимец! Я уже многократно показал, что Ваши вольные действия не следуют из реальности, а следуют из вашего релятивистского представления, поэтому считаю бессмысленным анализировать их.

Относительность пространственных координат заключается в том, что они относятся к конкретной системе отсчёта, а собственный эталон протяжённости в движущейся ИСО, если его расположить вдоль направления движения, т.е. в нашем случае вдоль оси О'Х', будет меньше такого же эталона неподвижной ХОУ системы, а поэтому и разметка оси О'Х' будет другая. То, что измерено в АСО как ∆х будет измерено в движущейся системе как , т.е. будет численно большей величиной. А относительность времени заключается в том, что в каждой системе отсчёта должна быть своя система регистрации временных моментов, т.е. показаний часов в той точке, в которой регистрируется какое-либо точечное событие [3].

Ещё раз подчёркиваю, что в движущейся ИСО нет понятия “течение времени”, а поэтому и не может быть и никакого его замедления.

“Итак, явная неясность закономерностей, отражённых в преобразованиях Лоренца (12) и (13). Как же прояснить эту неясность? Очень просто. Надо привлечь для анализа релятивистской неясности главного судью достоверности любых теоретических построений – аксиому Единства пространства, материи времени [4]. Она утверждает, что перемещения любых объектов в пространстве всегда являются функциями времени. Соответствуют ли преобразования Лоренца (12) и (13) этому аксиоматическому утверждению?

Как видно, в преобразованиях (12) и (13) Лоренца пространственный интервал х', расположенный в подвижной системе отсчёта, отделён от времени

t', текущего в этой системе. В реальной действительности такого не бывает.

Изменяющийся пространственный интервал – всегда функция времени. Чтобы привести преобразования Лоренца (12) и (13) к виду, соответствующему аксиоме Единства, разделим первое из них на второе, в результате будем иметь

(14)

Вот теперь математическая формула (14) отражает зависимость координаты

x' от времени t'. Из этого следует, что формула (14) работает в рамках Аксиомы Единства пространства - материи - времени, то есть в рамках реальной действительности и поэтому отражает реальность. Обратим внимание на то, что материя в уравнении (14) присутствует косвенно. Её роль выполняют скорости V и C. Обусловлено это тем, что скорость могут иметь только материальные объекты.

На рис. 5 видно, что

x- это координата положения светового сигнала в неподвижной системе отсчета. Она равна произведению скорости движения света C на время t. Если мы подставим в приведенную формулу (14), то получим координату , которая фиксирует положение светового сигнала в подвижной системе отсчета. Где же расположен этот сигнал? Поскольку мы изменяем координаты x и x', то в моменты времени t и t' он расположен на совпадающих осях OX и O'X', точнее - в точке К- точке пересечения световой сферы с двумя осями ОХ и О'Х' (рис. 5).”

Уважаемый профессор, так как в соответствии с принципом относительности (ПО) и в движущейся ИСО распространение светового фронта должно быть оценено точно так же, как и в АСО, то мы и получим , или . Т.е., мы как бы видим один и тот же закон распространения света от точки излучения, в АСО от точки О, а в движущейся системе от точки О'.

Юхимец! Кто дал Вам право обожествлять понятие «Принцип относительности»?? Неисчислимое количество публикаций многих авторов давно показало глубокую ошибочность этого принципа, а Вы пытаетесь вернуть ему авторитет.

Конечно, Юхимец может видеть не реальность, а «как бы реальность». Представленная операция относится только к кинематическим процессам на оси ОХ и ни к чему более. Она убедительно доказывает, что перемещения любых объектов в пространстве - всегда функции времени. Поэтому нельзя вести анализ функции изменения положения объекта в пространстве в урвнении, в котором присутствует только время этого движения, без меняющейся координаты. Это школьные знания недосягаемые для релятивистского мышления и оно защищает релятивистские глупости таким образом: «мы как бы видим». Посмотрите на рисунок и там нет ничего, что можно было бы «как бы видеть». Там всё четко показано и имеет однозначную правильную интерпретацию.

“Итак, t'- это не показания часов в подвижной системе отсчёта, а время, необходимое световому сигналу, чтобы пройти расстояние О'К. Нетрудно видеть (рис. 5), чем больше V, тем меньше t', не имеющее никакого отношения к парадоксу близнецов.”

Итак,

t'- это показания часов в подвижной системе отсчёта в точке К, а время, необходимое световому сигналу, чтобы пройти расстояние О'К по темпу хода часов ИСО равно . И всё это, конечно же, не имеет никакого отношения к парадоксу близнецов, о котором Вы, по всему видно, даже не имеете понятия.

Повторяю ещё раз незадачливому критику: Юхимец, человек с давних времён фиксирует ход течения времени с помощью часов и всегда понятия течение времени и ход стрелки часов отождествлял. Другого и быть не может и не надо выкручиваться из явных противоречий вашего философского анализа.
“Геометрический смысл преобразований Лоренца очень прост. В них зафиксированы: координата

x' точки К в подвижной системе отсчета и её координата х в неподвижной системе отсчета (рис. 5). Это - точка пересечения световой сферы с осями ОХ и О'Х'. Вот и весь смысл преобразований Лоренца. Другой информации в этих преобразованиях нет и они не отражают никакие физические эффекты.”

Уважаемый профессор, я уже писал Вам в чём заключается смысл ПЛ [1]. Попробуйте осмыслить всё то, что там написано.

Уважаемый Юхимец! Вы не игнорируете кое-что, написанное мною, но не понимаете его суть. Это, видимо естественный сдвиг в мышлении головой, в которую заложены ошибочные представления и ошибочные критерии оценки их достоверности.

“А теперь попытаемся найти истоки релятивистских бредней об изменении темпа течения времени в подвижной системе отсчёта при изменении скорости её движения. Эти бредни – следствие геометрии Минковского о пространственно-временном интервале.

Поскольку считается, что преобразования Лоренца следуют из геометрии Минковского (Профессор, они не следуют из геометрии Минковского, а просто согласуются с ней как с абстрактной геометрической интерпретацией СТО; это принципиально разные вещи.), то нам желательно проанализировать этот вариант вывода этих преобразований. Если система отсчёта ХОУ неподвижна относительно пространства, то координаты точки М световой сферы запишутся так (рис. 6).

. (15)

Теперь надо выяснить, как из уравнения (15) были получены преобразования Лоренца (12) и (13)? Наиболее последовательно процесс получения преобразований Лоренца из уравнений сферы в неподвижной и подвижной системах отсчёта описал Б. Робертсон в своей книге “Современная физика в прикладных науках” [5]. Он записал уравнение световой сферы в неподвижной системе в виде (15), а аналогичное уравнение в подвижной системе отсчёта - в таком виде (16).



Рис. 6. Схема к анализу геометрического смысла математического уравнения (15)

Далее, он записал . (17)

и нашел, что это равенство выполняется при условии, если х' определяется по формуле (12), а

t' - по формуле (13).

Обращаем внимание на то, что в соответствии с введённой нами условностью (17), – физико-математическое равенство. Прежде чем получить равенство (17) необходимо уравнения (15) и (16) привести к такому виду:

, (18)

(19)

и подумать, какой результат мы получим при совместном решении этих двух уравнений, равных нулю? Что значит приравнять два нуля? С точки зрения физики (не математики) это значит - ничего не приравнять. Чтобы обойти это затруднение, Минковский записал уравнения (18) и (19) так:

; (20)

. (21)”

Уравнения (18) и (19) у Минковского записаны для процесса распространения света в двух разных ИСО. В каждой из ИСО точка излучения отстоит от точки приема света в этой же системе на расстоянии, определяемом через координаты точек. А

t и t' – это разность показаний часов для этих точек в одной и в другой системах. Если в обеих системах рассматривается распространение одного и того же светового сигнала, то мы вправе приравнять оба выражения.

Уважаемый Юхимец! Не надо выдумки излагать. Математическое и физическое содержание уравнений (18) и (19) предельно просто – уравнения двух световых сфер в разных системах отсчёта неизвестно где расположенных и не содержащих никакой информации об их взаимодействии, поэтому у нас нет никакого права анализировать совместно отдельное движение светового сигнала в этих системах. Это чёткий физический запрет ввиду полного отсутствия информации о взаимодействии этих сфер. Мы не имеем ни математического ни физического права приравнивать уравнения (18) и (19). Чтобы обойти эти запреты, Минковский выдумал пространственно-временной интервал и заменил ноли в правых частях этих уравнений этой своей выдумкой, назвав её «пространственно-временной интервал». Удивительно то, что абсолютное большинство физиков легко согласилось с этой выдумкой.

Уравнения (20) и (21) записаны для двух одних и тех же событий, разделённых своими пространственным и временным интервалами в каждой из ИСО. Поэтому у них одно и то же значение S.

“Вот теперь у нас появляются основания приравнять левые части уравнений (20) и (21). Но в таком виде они не принадлежат геометрии Евклида. Это - уравнения геометрии Минковского, в которой он придал величине S бессмысленный физический смысл – простраственно-временого интервала. Удивительно просто согласились физики с абсурдностью физического смысла этого интервала. Проверим соответствие этого интервала аксиоме Единства. На рис. 7 показана схема для такой проверки.



Рис. 7. Схема к анализу геометрии Минковского

Прямолинейность диагонали в уравнении (18) соответствует свойству фотона двигаться в пространстве прямолинейно. Сравнивая уравнения (18) и (20), видим, что в геометрии Евклида - прямолинейная диагональ параллелепипеда (рис. 7), а в геометрии Минковского эта диагональ не может быть прямолинейной, так как это уравнение не соответствует теореме Пифагора. Присутствие в уравнении (20) величины

S делает диагональ параллелепипеда криволинейной ОЕМ (рис. 7). Фактически это означает, что параллельные прямые пересекаются. Вы видите, что началом этих идей является геометрия Лобачевского. Продолжим анализ.”

Уважаемый профессор, такое впечатление, что кроме себя, Вы никого больше не воспринимаете. И чтение Робертсона не пошло Вам впрок. Я не читал Робертсона, но его уравнения (15) и (16) записаны для распространения света. И для Вашего рис. 7 это и будет , а

S=0. А поэтому всё, что Вы написали дальше по этому поводу, даже нет смысла рассматривать.

Уважаемый Юхимец! Вы способны мыслить самостоятельно? Вам понятно, что траектория ОМ светового сигнала соответствует уравнениям (18) и (19)??? Вы способны это понимать??? Вам понятно, что траектория светового сигнала ОЕМ на том же рисунке уже не соответствует уравнениям (18) и (19)??? Вам понятно, что в уравнениях (20) и (21) автоматически заложена криволинейная траектория движения светового сигнала???? Мне уже надоело анализировать Ваше элементарное непонимание элементарных вещей.

“Криволинейность же диагонали в уравнении Минковского (20) противоречит свойству фотона двигаться в пространстве прямолинейно. Из этого следует, что мы не имеем права ставить скорость фотона

C в постулированное Минковским соотношение (20), которое является фундаментом его четырехмерной геометрии. Проверим достоверность этого утверждения на простом примере. Для этого попытаемся определить координаты расположения светового сигнала в пространстве в момент времени t в случае, когда . Из уравнения (20) имеем

. (22)

Неизвестный пространственный интервал S исключает возможность определения координат . Уравнение (20) Минковского не позволяет определить положение фотона на траектории в заданный момент времени t, нарушая тем самым Единство пространства, материи и времени. Из этого следует неоспоримая ошибочность математических моделей (17 и 20), которые являются фундаментом четырехмерной геометрии Минковского и - следующих из них – преобразований Лоренца (12) и (13).

Обратим внимание на то, что длина диагонали измеряется с помощью фотона, движущегося прямолинейно со скоростью C, поэтому, используя уравнение (15), мы можем определить положение фотона на диагонали в любой момент времени, что соответствует аксиоме Единства пространства - материи - времени. В каждой точке диагонали фотон (материя), пространство и время находятся в неразрывном единстве. Например, для частного случая уравнение (15) даёт такой результат

. (23)

Для любого

t мы можем найти координаты

Теперь Вы видите, что истоком всех этих заблуждений является геометрия Лобачевского. Он придал статус аксиомы утверждению о том, что параллельные прямые пересекаются в бесконечности. Известно, что аксиома – это очевидное утверждение не имеющее исключений. Вряд ли среди читающих будут те, кто согласится с очевидностью утверждения о пересечении параллельных прямых в бесконечности.”

Профессор, зачем Вы вводите читателей в заблуждение? То, что Вы только что написали, называется проявлением околонаучного невежества. Лобачевский не был маразматиком и никогда не утверждал того, что в геометрии Евклида параллельные прямые пересекаются в бесконечности. Но если взять, например, поверхность сферы, то её можно описать с помощью геометрии Евклида, а можно построить и отличную от неё непротиворечивую собственную внутреннюю геометрию этой сферы как искривлённого двухмерного пространства.

Юхимец! - околонаучный невежда? Чем отличается геометрия Евклида от Геометрии Лобачевского?????

Например, пусть это будет поверхность глобуса. Если взять на нём точку на экваторе и повести от неё прямую вдоль экватора (естественно, не выходя за пределы поверхности сферы; вот как человек идёт вдоль экватора, считая, что он идёт по прямой), то эта прямая, обогнув сферу, приведёт нас в исходную точку. Это и говорит о том, что такое двухмерное пространство является кривым. А если от двух каких-либо точек на экваторе под прямым углом к нему провести две прямые, то и они, обогнув сферу, вернутся в исходные точки. Но по пути они дважды пересекутся на полюсах.

В геометрии Евклида две прямые, направленные под прямым углом к третьей прямой, никогда не пересекутся и названы параллельными. Если и на сфере мы назовём прямые, направленные под прямым углом к третьей параллельными, то они будут пересекаться между собой. Только и всего.

И ещё одна деталь. В геометрии Евклида прямой названа кратчайшая линия, соединяющая две какие-либо точки в пространстве. И в двухмерной геометрии сферы прямая тоже является кратчайшей линией между двумя точками. И если её продолжить в одном и в другом направлениях, то она остаётся прямой. Это тоже для неё (двухмерной геометрии сферы) - аксиома.

Юхимец, так Вы даже не знаете сути геометрии Римана и несёте эту околесицу, которая в его геометрии описывается достаточно чётко.

“Обратим внимание ещё на один важный факт. В уравнении (15) используется символ

C - символ скорости фотона, который движется прямолинейно, что соответствует аксиомам Евклида, утверждающим, что между двумя точками можно провести только одну прямую линию и что параллельные прямые линии нигде не пересекаются. Этот факт согласуется с тем, что в уравнении (15) представлена теорема Пифагора, работающая в геометрии Евклида.

Введение пространственно-временного интервала

S в уравнение (20) автоматически превращает прямолинейную траекторию в криволинейную , заставляя свет двигаться криволинейно (рис. 7). И сразу возникает вопрос: чему же равен радиус этой криволинейности?

Ответа нет.”

Уважаемый профессор, как это нет ответа? Он дан выше.

А дальше Вы уже не в первый, и даже не во второй, раз слово в слово повторяете одни те же ошибки, на которые я уже указал Вам в работе [1]. Но очевидно, даже пресловутая Ваша аксиома Единства не помогает Вам осмыслить то, что пытаются объяснить Вам другие.

Юхимец, не надо привлекать собственные домыслы к геометрии Евклида. Описанный Вами пример рассматривается в геометрии Римана, о которой Вы, оказывается, ничего не знаете.

“Трудно представить хаос, который бы существовал в мире, если бы свет двигался криволинейно. Ведь от далекой звезды до нашей матушки Земли можно провести лишь одну прямую линию и бесчисленное количество кривых, а по какой из них движется свет, доходя до нас, остаётся релятивистской тайной. Но физиков все это не смущало и они смело начали использовать преобразования Лоренца (12) и (13) для своих исследований. Причем они не утруждали себя анализом соответствия этих преобразований реальности. Они с небывалой лёгкостью использовали не только сами преобразования Лоренца, но и отдельные элементы этих преобразований. Часто можно встретить использование так называемого релятивистского корня . Не избежал этого искушения и Альберт Эйнштейн. В основополагающей научной статье “К электродинамике движущихся тел”, на которую все релятивисты ссылаются, как на статью, положившую начало новой физике, он пишет: “Если принять во внимание, что свет вдоль оси Y при наблюдении из покоящейся системы всегда распространяется со скоростью , (24)

то….”. Это утверждение может следовать из геометрии Минковского, но не из геометрии Евклида. Для проверки этого факта надо иметь схему, соответствующую приведенной формуле, но в статье её нет. Восполним этот недостаток и нарисуем такую схему (рис. 8).”



Рис. 8. Схема к анализу сути формулы

Вполне естественно, что формула следует из теоремы Пифагора, работающей в рамках Аксиомы Единства пространства – материи – времени. Чтобы получить её из рис. 8, необходимо векторы скоростей и фотонов 1 или 2 вернуть в точку О. Но у нас нет никакого права делать это.

Прежде всего, мы знаем, что можно переносить вдоль линии действия только векторы сил и то при условии, если все они действуют на одну изолированную систему [8]. В рассматриваемом случае векторы не сил, а скоростей. Они прикладываются непосредственно к тем точкам, скорость которых они определяют, и их нельзя переносить вдоль линии действия. Тем более, что в данном случае вектор приложен к началу О’ подвижной системы отсчета, которая автономна по отношению к фотонам, улетевшим из точки О в разных направлениях со скоростями света .

Таким образом, мы не имеем ни математического, ни физического права возвращать векторы скоростей и в точку О, чтобы использовать теорему Пифагора для вывода формулы . Отсутствие такого права подтверждает элементарная проверка. Полагая , имеем абсурдный результат . Если же мы возьмём скорость фотона 3, улетевшего в левую часть световой окружности (рис. 8), то лишимся возможности получить и абсурдный результат. Тем не менее, Нобелевский комитет выдаёт А. Эйнштейну Нобелевскую премию по физике со следующей формулировкой: “За важные физико-математические исследования, особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта””.

Филипп Михайлович, попробуйте всё же вникнуть в то, что я уже писал Вам [1]. Не пишите о том, чего Вы не понимаете, хотя вообще-то как профессор должны были бы понимать (хотя бы разбираться в элементарном вопросе об относительной скорости света ). И как же Вы читаете лекции по теоретической механике, не понимая таких простых вещей?

Анатолий Юхимец! Извините, но в моём ноутбуке нет Вашего адреса, и я не знаю Вашего отчества. Жаль, конечно, времени на написание этого ответа Вам. Но он нужен истории науки. О том, кто правильно понимает, а кто ошибается, будут судить потомки, если вообще эта тема будет интересна им. Мне представляется, что она уже всем основательно надоела из-за её бредовости. Вы остались единственным защитником этой бредовости. Всего доброго. К.Ф.М. 23.01.13.

Ссылки:

1. 
   По поводу статьи Ф.М. Канарёва “Голословный и научный анализ относительности”
   

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11511.html.

2. Пространство-время в специальной теории относительности

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10857.html.

3. 
   Сверка показаний разноместных часов в СТО
   

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10493.html.

Дата публикации: 22 января 2013 Источник: SciTecLibrary.ru