Ответ дворнику а. А

ОТВЕТ ДВОРНИКУ А.А.
Канарёв Ф.М.

[email protected]
Анонс. Дворник А.А. первый и пока единственный не понял суть ошибочности преобразований Лоренца. Покажем суть его непонимания того, что, как нам уже многие сообщали, понятно школьнику.
Как Ф.М. КАНАРЁВ разгромил преобразования Лоренца.
© Дворник Анатолий Александрович

                                                                                      Контакт с автором: [email protected]

Аннотация.

Как у нас привыкли громить все, что нами же, и не понято. Ну, разберись в том, что есть, а потом уж громи, выставляй свою альтернативу. А так не честно: ты чужое не хочешь понять или не можешь, а твое кто-то должен понять.
Вот статья Ф.М. Канарёва “ПЕРВАЯ ЛЕКЦИЯ АКСИОМЫ ЕДИНСТВА” на этом сайте.

В начале статьи во “введении”, как и положено, идет критика всего академического сообщества со знаменитыми учеными в художественной символической форме.

Далее в разделе “НАЧАЛО ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ” начинается разговор по существу. Сначала вводится “Аксиома Единства”, на которой все собственно и зиждется. Ее полное имя – “Аксиома Единства пространства – материи – времени”. И как пишет Канарёв:

“Из этого сразу следует необходимость определить эти исходные понятия. Но я оставляю эту задачу Вам. Для меня сейчас важнее, чтобы Вы понимали, что в Природе нет таких явлений, которые бы могли влиять на пространство, сжимать его, искривлять или растягивать. Оно никому не подвластно, поэтому у нас есть все основания считать пространство абсолютным – это первая аксиома [2].”

И не понятно, то ли это слишком простые определения и поэтому их он оставляет великодушно нам, то ли сам их не понимает и просить помощи у нас. Да честно признаться не всем так уж и очевидно, что это пространство абсолютно неизменно. Можно сказать, что большинство верит в это, но чтобы понимало … сомнительно. Поверим.

Со следующим понятием история такая же:

“Следующее понятие – материя. Я воздержусь давать определение и этому понятию, так как Вы достаточно подготовленные, чтобы понимать его содержание примерно одинаково. Этого мне пока достаточно. Можем ли мы считать, что материя, так же как и пространство, абсолютна. Думаю, что нет.”

Вот какова эта материя – не абсолютна. Тогда, стало быть, она относительна. Относительно чего? В смысле того, что она может быть или не быть? Почему такая неуверенность? Нет ее источника:

“Ведь мы до сих пор не знаем источник, рождающий материальные объекты. Найти его – одна из Ваших задач”.

Будем искать, раз поступило указание, точнее назидание потомкам.

С третьим понятием проблем так же не возникает:

“Вводим в это пространство ещё один объект и сразу видим, движется он или покоится относительно того объекта, который появился в пространстве первым. Если он движется, то у нас появляется желание определить то, что мы называем скоростью движения. Мы замечаем, что второй материальный объект начал вращаться относительно первого и у нас возникает идея взять длительность одного оборота второго объекта относительно первого за единицу измерения”.

Все - понятие времени определено. И сразу же его свойства:

“Мы ввели время, но оно нам не подвластно. Мы не можем изменить темп его течения, замедлить или ускорить этот темп, поэтому у нас есть все основания охарактеризовать введённое нами время понятием абсолютное. Это вторая аксиома”.

И апофеоз мысли:

“Вы, конечно, уже представляете, что пространство, материя и время существуют независимо друг от друга и совместно. Их разделить невозможно. Материя не может существовать вне пространства. Время может течь лишь в пространстве, содержащем материю. Значит, все три элемента: пространство, материя и время неразделимы, поэтому мы обречены считаться с их единством. Оно имеет все черты очевидности и у нас есть основание назвать неразделимое существование пространства, материи и времени аксиомой. Это и есть Аксиома Единства. Я существую вечно, ни от кого не пряталась и ждала, когда Вы заметите меня и привлечете на помощь в Вашем неудержимом стремлении познать творения Всевышнего. И вот я с Вами, рада помогать Вам [2]”.

Уважаемый Анатолий Алексеевич! Вы привели текст из научно популярного изложения той сути, которую Вы собираетесь критиковать, поленившись прочитать первоисточник, на который там даётся ссылка. Это монография «Начала физхимии микромира». Конечно, настоящий учёный так не поступает, он обращается к первоисточнику, где даны определения понятиям: аксиома, постулат, гипотеза. Подробно описано, почему пока нет оснований считать материю абсолютной, даны подробные пояснения по физической сути времени, описано, как категории пространство и время реализуются в различных геометриях. Вот где начало того, что Вы критикуете, считая, видимо, что дворнику достаточно и любительских знаний, чтобы доказать ошибочность анализа преобразований Лоренца, которые мутили головы нескольким поколениям учёных и продолжают мутить.

Мы не будем отрицать верность этой Аксиомы Единства, тем более что об этих гносеологических понятиях материалисты прожужжали всем уши, кроме, может быть, Канарёву.

Уважаемый, признание аксиомы Единства не эквивалентно её пониманию и Вы своим высказыванием демонстрируете не признание аксиомы Единства, а полное не понимание её физической сути и Мы сейчас покажем это.

Посмотрим, как он применяет ее на практике.
2. Истоки заблуждений.

Критика Лоренца.

Первым делом проводится анализ уравнений Лоренца.

(1), (2)



Рис. 1. Схема к анализу преобразований Лоренца

Формулы (1), (2) не удовлетворяют принципам Аксиомы Единства, так как “в математических формулах (1) и (2) изменяющаяся величина пространственного интервала в подвижной системе отсчета отделена, повторяю ещё раз отделена от времени , текущего в этой системе отсчета”.

Исправить вопиющую несправедливость можно делением этих формул одна на другую. Умножать, очевидно, нельзя из-за отсутствия размерности – м*сек.

(3)

Теперь в формуле есть пространство и время, а материя присутствует в неявном виде в форме скоростей: “…скорость могут иметь только материальные объекты”.

Как же работает эта формула?

“На рис. 1 видно, что - это координата положения светового сигнала в неподвижной системе отсчета. Она равна произведению скорости движения света на время . Если мы подставим в приведенную формулу (3), то получим координату , которая фиксирует положение светового сигнала в подвижной системе отсчета. Где же расположен этот сигнал? Поскольку мы изменяем координаты и , то в моменты времени и он расположен на совпадающих осях и , точнее - в точке - точке пересечения световой сферы с двумя осями и (рис. 1) [1], [2].

Геометрический смысл преобразований Лоренца очень прост. В них зафиксированы координата точки в подвижной системе отсчета и её координата в неподвижной системе отсчета (рис. 1). Это - точка пересечения световой сферы с осями и . Вот и весь смысл преобразований Лоренца. Другой информации в этих преобразованиях нет и они не отражают никакие физические эффекты [1], [2].

Важно и то, что приведённый анализ преобразований Лоренца придаёт всем математическим символам: , входящим в эти преобразования, четкий геометрический и физический смысл. Посмотрите внимательнее на рис. 1. При величина действительно уменьшается. Вполне естественно, что уменьшается и время , необходимое световому сигналу для того, чтобы пройти расстояние . Вот Вам и причина парадокса близнецов. Приведите преобразования Лоренца к виду, соответствующему Аксиоме Единства пространства – материи – времени и все парадоксы исчезают [1], [2]”.

Вот видите, к каким выводам приводит Аксиома Единства? Особенно изящен геометрический смысл, так как очень прост. Действительно прост, да только он не имеет ни малейшего отношения к точке .

Удивительно! Это как же, точка К не имеет отношения к геометрическому смыслу? Смыслу чего? Это классический пример голословного, бездоказательного утверждения, позорного для настоящего учёного. Пытаемся понять голословный гонор Дворника. Начинаем с начала. Релятивисты много рассуждают о синхронизации часов, но как это сделать, не знают. Покажем, как это сделано в критикуемой статье. В момент, когда начала отсчёта подвижной и неподвижной систем отсчёта (рис. 1) совмещены, в точке О делается вспышка и в этот же момент подвижная система отсчёта начинает двигаться относительно неподвижной с постоянной скоростью V в положительном направлении неподвижной системы отсчёта.

Дворник! Вам понятна процедура синхронизации часов в подвижной и неподвижной системах отсчёта???? Пойдём дальше. Останавливаем на мгновение подвижную систему отсчёта и световую сферу, чтобы зафиксировать их положение друг относительно друга. Дворник! Вам понятна геометрическая суть координат х и x’ ? У Вас есть возражения в правильности их расположения на рисунке??? Молчите. Вам понятно, что точка К – точка пересечения световой сферой одновременно двух совмещённых осей координат ОХ и OX’ ? Или Вы способны показать другую точку пересечения световой сферой указанных осей координат? Молчите. Значит, все геометрические построения и обозначения правильные. А теперь о физическом смысле описанного. Разве не понятно, что координата Х=Vt фиксирует координату пересечения световой сферы с неподвижной осью ОХ? Разве неясно, что координата X’=Vt’ фиксирует координату пересечения сферой с подвижной осью OX’?. Релятивист Дворник, Вы не забыли, что мы описали процедуру синхронизации часов, из которой следует, что в данный момент времени точка К располагается одновременно на двух осях совпадающих по направлению? Заявлять, что точка К не имеет никакого отношения к описанному, значит или - не понимать элементарного или …..

Итак, заявление о том, что точка К не имеет отношения к анализируемому процессу, описываемому преобразованиями Лоренца – полное голословие, на котором можно остановиться и порекомендовать Дворнику …..

О ней вообще в этих рассуждениях можно не упоминать. Таких точек в обеих системах координат пруд пруди. Все формулы преобразований относятся только к началам координат, а не к событиям в ИСО. Во всех ИСО все происходит абсолютно одинаково.

А это уже небрежная демонстрация элементарной безграмотности. Ось координат пересекает сферу только в одной точке, а у Дворника их пруд пруди….

Уважаемые читатели! Стоит ли продолжать? Или и этого достаточно для понимания научного интеллекта Дворника? Есть ли смысл учить его, как школьника. Сам пусть учиться.

Вполне естественно, что все последующие рассуждения Дворника не имеют никакого отношения к науке, и мы не будет тратить время на их анализ. Наши читатели часто пишут рекомендации на этот счёт, приводя известный фрагмент из басни: «Собака лает, а караван идёт».

Всего доброго.

К.Ф.М.

29.01.2012.

Действительно при величина на Вашем рисунке уменьшается. А Вы возьмите точку между началами координат, тогда будет увеличиваться. Да при любом изменении положения точки будет изменяться . Что вслед за этим будет изменяться ? Это равно тому, что утверждать если Вы идете в магазин рядом, то часы будут идти с такой-то скоростью, а если пойдете в лес за грибами, то часы будут идти с другой скоростью.

Ну а то, что величины в данных рассуждениях принимают четкий физический смысл - спору нет. Действительно чем короче путь, тем быстрее его проходит свет при прочих равных условиях.

А что же происходит на самом деле? Что же отлично в системах, движущихся с разными скоростями?

Представим две системы в виде самолетов движущихся параллельно в одном направлении с различными скоростями. Вдалеке видится неподвижный аэростат. В какой-то момент времени самолеты поравнялись. Зафиксируем мысленно этот момент.

Попросим пилотов определить расстояние до аэростата и время, за которое можно долететь до него из каждого самолета, если лететь с постоянной скоростью. Заметьте не самолету долететь, а из самолета. Из самолета мы будем производить замеры. Но что может лететь с постоянной скоростью в пространстве? Любая волна. Но если это вакуум, то только электромагнитная волна, то есть свет.

1. Как определить расстояние? Да просто - пилотам надо взять линейки, прошагать, мысленно конечно, от самолета до аэростата и линейкой измерить расстояние. В результате этих измерений, согласно вредных теорий относительности и квантовой механики, мы должны получить различные результаты у двух пилотов. И результаты измерений должны отличаться не в два, три или одну тысячную раза, а именно согласно формуле (1). Казалось бы, с какой стати. Ну, мало ли что самолеты до этой точки, где они сравнялись, они двигались с различной скоростью, теперь то, они на одинаковом расстоянии от аэростата. И взлетали с одного и того же аэродрома, да и самолеты одинаковы, просто в одном поддали больше газу. Почти все одинаково, кроме скорости.

Оказывается при изменении скорости, то есть при ускорении, электрон имеет обязательную привычку излучать фотон, компоненту света. Кто не знает этого, зажгите свечу или включите выключатель электрической лампочки, и Вы увидите потоки этих фотонов, иначе свет. И это случилось, потому что в нити накаливания электроны пришли в движение. В общем, это широко известное явление. Менее известное явление это то, что фотон обладает массой. То, что он обладает энергией в этом, то же никто не сомневается. То, что электрон обладает массой уверенность у всех стопроцентная. И то, что энергия и масса, связанны соотношением E=mc², то же мало кто сомневается. Но вот связать потерю массы электрона с излучением фотона почему-то никто с достаточной настойчивостью не решается. По крайней мере, автору эти строк такие высказывания не попадались. Хоть криком кричи. Ведь если “что-то” от “чего-то” отлетело, то этого “чего-то”, стало меньше. Предположив это, можно утверждать, что чем большей энергии фотон будет излучен электроном, тем меньше станет сам электрон. А энергия фотона зависит от величины ускорения и в конечном счете от приобретенной скорости. При излучении фотона электрон переходит на другой энергетический уровень или так не любимую некоторыми учеными Боровскую или Шредингеровскую орбиту. А что это значит, если допустим электрон в атоме приблизился к ядру? Неужели кто рискнет сказать, что атом увеличился в размерах или даже остался таким же?

Следовательно, после того как самолеты взлетали и набирали соответствующие скорости, все электроны изменяли свое состояние, излучая соответствующие этим ускорениям фотоны. Уменьшились в размерах самолеты, соответственно преобразованиям Лоренца, пилоты, приборы, в том числе и линейки, и все, все остальное.

А поскольку скорости самолетов были различные, то и линейки у пилотов оказались разной длины и как результат получились разные данные о расстояниях до аэростата. Если пилоты измеряют, пролетая без изменения скорости самолетов, размеры аэростата, то так же получат разные результаты. И что примечательно это то, что эти измерения можно производить в любое время, и сегодня, и завтра, и через сто лет, результат будет один и тот же. Так дело обстоит с координатой.

Разумеется, что когда пилоты брали линейки для измерений, эти линейки не должны останавливаться или изменять свою скорость движения ни на миг. Как только они остановятся вместе с самолетом, то сразу же их длина изменится и в данном случае станет такой же, как была перед стартом самолета. По этой причине пилотам следует бежать со скоростью самолета и на ходу измерять расстояния. Но и тут нам палки в колеса ставит другой вредный ученый Гайзенберг своим принципом неопределенности. Ну, пусть на микроуровне он не позволяет нам измерить размер атома. Как только мы пытаемся своим штангельциркулем прикоснуться к атому железа или даже титана эти самые атомы (казалось бы – железо), прогибаются, деформируются и не подаются точному измерению, словно облачко табачного дыма. И никак его точнее половины постоянной Дирака измерить не удается.

А на макроуровне? У пилотов метровая линейка, расстояние до аэростата километры. Чего сюда соваться с неопределенностью? Оказывается, что для измерений пространства или чего-либо надо ставить какие-то отметки в начале линейки, чтобы затем к этим отметкам прикладывать конец линейки, чтобы продолжать дальше измерения. Если в начале линейки мягкий фломастер, линейка слегка коснется пространства и чуть-чуть потеряет часть импульса, оставив на несжимаемом и несгибаемом (согласно первой аксиомы) пространстве метку, которая будет иметь некоторую ширину. И даже если это будет остро заточенный карандаш, все равно метка будет иметь некоторую ширину и яркость. Чтобы получить четкую и хорошо видимую метку, следует сильнее прижимать карандаш, что уменьшает импульс линейки. Когда метка размыта, мы не знаем, к какому месту метки прикладывать конец линейки для продолжения измерений. Возникает неопределенность в положении линейки, а соответственно и точности величины расстояния. Чем быстрее движется линейка (ее ничто не тормозит и она не теряет сильно импульс), тем сильнее размывается метка и больше неопределенность в измерении расстояния, но зато более точным остается импульс. То есть формула

,

действует в макромире также как и в микромире.

2. А как же замерить время, необходимое для прохождения света до аэростата от самолетов? Самое простое это послать луч света из самолета до аэростата, так что бы он отразился, и его можно было бы зафиксировать в самолете. Как это можно сделать? Одновременно включить секундомер и фонарик. И если это делать в темноте, то как только мы увидим аэростат, это значит, луч света долетел до аэростата и возвратился обратно, сразу же надо выключить секундомер. Естественно, что фонарик, секундомер, глаза и все остальное должно быть особенным. Особенно это относится к часам, скорость их хода желательно не должна зависеть от скорости самолета. Можно ли сделать такие часы вопрос. Будем надеяться, что можно, чтобы не вводить поправки в наши измерения. Действительно можно надеяться, что частота движения электрона или чего-то в нем не зависит от скорости и это вселяет надежды. Допустим, что все это мы сделали.

И так мы все синхронизовали и запустили. Смотрим, а результаты у пилотов разные. Все одинаково, проверили расстояния и линейкой первого пилота и линейкой второго пилота – расстояния для каждой линейки одинаковы. Секундомеры показывают различные числа. Причем часы в более скором самолете показывают большее время. Так должно быть согласно СТО. Почему это возможно?

Все согласны, что электрон излучает свет, но как он это делает, никто не знает. Излучает и хорошо, поглощает то же не плохо, а как это происходит вроде никого и не интересует. А ведь это сложнейший процесс и мы попытаемся его хоть как-то разложить на части. Чтобы фотон излучился, на электрон должна подействовать сила. Как многие предполагают, электрон вращается, или в нем что-то движется. При воздействии силы на электрон от него какая-то часть отрывается. Поскольку отрывается электромагнитная волна, логично предположить, что все тело электрона и состоит из этой самой электромагнитной волны. Эта сконденсированная электромагнитная волна и есть масса. Так вот, воздействующая на электрон сила срезает с электрона слои этой массы, как резец токарного станка срезает металл из заготовки. Образуется отдельный от электрона кусочек массы. Величина данного кусочка зависит от величины воздействующей силы. На этот кусочек энергии воздействует и внешняя сила и сам электрон, возможно, он и сам по себе неустойчив и пытается испариться, то есть развернуться в электромагнитную волну, иначе фотон. Какая бы не была масса, отделяющаяся от электрона, все равно она подчиняется третьему закону Ньютона, и поэтому сдвигает электрон обратно. Чем мощнее фотон генерируется, тем сильнее сдвигается электрон. И если посмотреть в пределе, когда электрон почти весь развернулся в фотон, то получится, что фотон почти стоит на месте, а электрон откатывается назад. Естественно, что фотон не может самостоятельно двигаться, пока не освободится от электрона. Процесс похож на взлет птички с ветки. Птичка отталкивается от ветки, прогибая ее, тем сильнее, чем больше соотношение веса птички и упругости ветки. И пока птичка не освободится от ветки, она не может лететь.

Вот этот период от начала воздействия силы на электрон и до окончания развертывания фотона и есть физическая сущность время. Это практически время ускорения фотона. Чем массивнее фотон, тем большее время требуется для достижения фотоном определенной скорости, при условии, что величина ускорения для каждого фотона одинакова. То есть надо строго разграничить процесс генерации фотона и процесс распространения фотона. Процесс распространения является абсолютным и ни отчего не зависит, а процесс генерации зависит от скорости движения генератора. Наличие коэффициента преломления вещества, опыты Физо, Саньяка и других, наличие линий задержек в электрических цепях и многое другое подтверждает, что процесс генерации фотона играет существенную роль в общем процессе в передаче света от генератора к потребителю. И скорость генерации зависит только и только от величины скорости частицы (хотя бы те же вышеуказанные опыты).

Таким образом, при равенстве расстояний самолетов до аэростата, при одновременном включении часов и источника света, часы у более быстрого самолета покажут большее время, чем у медленного самолета. У более быстрого самолета более длительный процесс генерации фотона, да еще и более длительный процесс поглощения фотона (мы зафиксируем возврат фотона, когда он полностью поглотится). А это означает только одно в более быстрой системе процессы идут медленней, что эквивалентно замедлению времени.

Если бы мы включили секундомеры во время отрыва фотонов от генераторов и приняли их перед поглощением, то секундомеры показали бы одинаковые результаты. И как видно эти процессы со временем абсолютно не зависят от пространства.

Критика Минковского.

В первой лекции попало не только Лоренцу, но и Минковскому.

Конечно, нам желательно и даже обязательно знать истоки ошибочности преобразований Лоренца, а для этого надо проследить процесс их рождения, то есть вывода. Наиболее последовательно этот процесс описал Б. Робертсон в своей книге “Современная физика в прикладных науках” [1]. Он записал уравнение световой сферы в неподвижной системе отсчета в таком виде (6).

А уравнение этой же сферы в подвижной системе отсчета – в таком виде (7).

Далее, он записал (8) и нашел, что это равенство выполняется при условии, если определяется по формуле (1), - по формуле (2).

Грустно становится, когда читаешь это. Обращаем внимание на то, что это – физико-математическое равенство. Прежде чем получить его, необходимо уравнения (6) и (7) привести к такому виду: (9), (10) и подумать какой результат мы получим при совместном решении этих двух уравнений, равных нулю? Что значит приравнять два нуля? С физической (не математической) точки зрения это значит – ничего не приравнять. Чтобы было что приравнивать, надо уравнения (7) и (8) записать так [1]:

(11)

(12)

Вот теперь у нас появляются основания приравнять левые части уравнений (11) и (12). Но в таком виде они не принадлежат геометрии Евклида. Это – уравнения геометрии Минковского [1]. И мы обязаны проверить соответствие этой геометрии Аксиоме Единства. На рис. 2 показана схема для этой проверки.



Рис. 2. Схема к анализу геометрии Минковского

 

Сравнивая уравнения (9) и (11), видим, что в геометрии Евклида - прямолинейная диагональ параллелепипеда (рис. 2), а в геометрии Минковского эта диагональ не может быть прямолинейной, так как это уравнение не соответствует теореме Пифагора. Присутствие в уравнении (11) величины делает диагональ параллелепипеда криволинейной ОЕМ (рис. 2). Фактически это означает, что параллельные прямые пересекаются. Вы видите, что началом этих идей является геометрия Лобачевского. Продолжим анализ.

Прямолинейность диагонали в уравнении (9) соответствует свойству фотона двигаться в пространстве прямолинейно. Криволинейность же диагонали в уравнении Минковского (11) противоречит этому свойству. Из этого следует, что мы не имеем права ставить скорость фотона в постулированное Минковским соотношение (11), которое является фундаментом его четырехмерной геометрии [1]. Проверим достоверность этого утверждения на простом примере. Для этого попытаемся определить координаты расположения светового сигнала в пространстве в момент времени в случае, когда . Из уравнения (11) имеем [1]

 (13)

Неизвестный пространственный интервал исключает возможность определения координат . Уравнение (11) Минковского не позволяет определить положение фотона на траектории в заданный момент времени , нарушая тем самым Единство пространства, материи и времени. Из этого следует неоспоримая ошибочность математической модели (11), которая является фундаментом четырехмерной геометрии Минковского [1].

Обратим внимание на то, что длина диагонали измеряется с помощью фотона, движущегося прямолинейно со скоростью [1], поэтому, используя уравнение (9), мы можем определить положение фотона на диагонали в любой момент времени, что соответствует аксиоме Единства пространства – материи – времени. В каждой точке диагонали фотон (материя), пространство и время находятся в неразрывном единстве. Например, для частного случая уравнение (9) даёт такой результат

(14). Для любого мы можем найти координаты

Конечно, Б. Робертсон поступил не корректно по отношению к г-ну Канарёву, заставляя его грустить. Ну, вычел бы он уравнение (7) из (6) получил бы тот же результат и не раздражал бы почтенных людей своими нулями.

Грусть можно попытаться развеять, если сравнить не нули, а какие-нибудь величины. Ближе всего подходит в этом случае интервал Минковского. Но его тоже следует проверить на соответствие Аксиоме Единства. Оказывается, что никакого соответствия нет, так как в этом случае свет будет двигаться по кривой ОЕМ, а не по прямой ОМ, материальный фотон оторвался от своего пространства в виде ОМ и переместился в другое пространство ОЕМ. И хотя он остался в единстве с пространством, все-таки измена случилась. И хотя по этой диагонали движется на математическом языке не , а Сt, Аксиому это не смущает. При некоторых кривая ОЕМ может оказаться короче ОМ и будет даже параллельна прямой ОМ. И пересекутся эти параллельные только в одной точке, в данном случае точке О, как две одинаковые резинки, растянутые на различные величины. И формула (13) ничем не отличается от формулы (14). Действие интервала под корнем всегда можно компенсировать временем . Да это и так очевидно свет продвинется по диагонали ОМ ровно настолько, на сколько, будет ему дано времени. А в той системе, которой принадлежит ОЕМ, время из превратится в .

В общем, получается, что математическая модель Минковского ни куда не годится, она ни чего реального не описывает? Давайте посмотрим на эту модель с несколько другой точки зрения. Запишем формулу в таком виде:

S² = c²(t₁ – t₀)² – (x₁ – x₀)² – (y₁ – y₀)² – (z₁ – z₀)².

Как можно понимать эту запись? В момент t₀ в точке пространства с координатами (x₀, y₀, z₀) произошло некоторое событие, в данном случае вспышка света, а в момент t₁ в точке (x₁, y₁, z₁) мы увидели эту вспышку. Между этими точками образовалось расстояние, практически выраженное в единицах длины. Скорость света конвертировалась в расстояние. Естественно, что это расстояние, также как и координаты точек и само время, в одной ИСО при переходе в другую ИСО требуют обычных преобразований Лоренца.

А зачем этот интервал вообще-то нужен? Википедия говорит:

“Простра́нство Минко́вского ― четырёхмерное псевдоевклидово пространство сигнатуры , предложенное в качестве геометрической интерпретации пространства-времени специальной теории относительности”.

Наверное, все так и есть. И флаг в руки этой самой геометрической интерпретации. Как работает эта интерпретация, попытаемся понять ниже.

Но пространство Минковского можно использовать и в других случаях. Особенно это может пригодиться в химии и живой материи. Пусть есть два атома или молекулы в некоторых точках пространства и они “узнали” друг друга (как пишут бывалые ученые, а по мнению пишущего эти строки – свет одной молекулы стал резонансным для другой молекулы). Спрашивается: как быстро осуществится реакция? Ответ прост. Скорость реакции зависит от пространственных координат молекул, от скорости света, что ничтожно мало, и от скорости движения молекул навстречу друг другу. Броуновскими столкновениями можно пренебречь, они друг друга компенсируют, особенно если молекулы находятся далеко друг от друга. Так что, если в формулу Минковского в место c поставить v, некоторую среднюю скорость молекул под воздействием света (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10586.html) (не путать со средней скоростью газов от температуры и т.п.), то можно описывать скорость роста и старения организма (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10738.html).

Критика Эйнштейна.

“Но физиков все это не смущало и они смело использовали преобразования Лоренца (1) и (2) для своих исследований. Не утруждая себя анализом соответствия этих преобразований реальности, они с небывалой лёгкостью использовали не только сами преобразования Лоренца, но и отдельные элементы этих преобразований. Часто можно встретить использование так называемого релятивистского корня . Не избежал этого искушения и Альберт Эйнштейн.

В основополагающей научной статье “К электродинамике движущихся тел” [8], на которую все релятивисты ссылаются, как на статью, положившую начало новой физике, он пишет: “Если принять во внимание, что свет вдоль оси при наблюдении из покоящейся системы всегда распространяется со скоростью , то….”. Это утверждение может следовать из геометрии Минковского, но не из геометрии Евклида. Для проверки этого факта надо иметь схему, соответствующую, приведенной формуле, но в статье её нет. Восполним этот недостаток и нарисуем такую схему (рис. 3).

Вполне естественно, что формула (15)

следует из теоремы Пифагора, работающей в рамках аксиомы Единства пространства – материи – времени. Чтобы получить её из рис. 3, необходимо векторы скоростей фотонов 1 или 2 и скорость подвижной системы отсчета (рис. 3) вернуть в точку О. Но у нас нет никакого права делать это.

Прежде всего, мы знаем, что можно переносить вдоль линии действия только векторы сил и то при условии, если все они действуют на одну изолированную систему [1]. В рассматриваемом случае векторы не сил, а скоростей. Они прикладываются непосредственно к тем точкам, скорость которых они описывают, и их нельзя переносить вдоль линии действия. Тем более, что в данном случае вектор приложен к началу О’ подвижной системы отсчета, которая автономна по отношению к фотонам, улетевшим из точки О в разных направлениях со скоростями света .

 



Рис. 3. Схема к анализу сути формулы

 

Таким образом, мы не имеем ни математического, ни физического права возвращать векторы скоростей и в точку О, чтобы использовать теорему Пифагора для вывода формулы . Отсутствие такого права подтверждает элементарная проверка. Полагая , имеем абсурдный результат . Если же мы возьмём скорость фотона 3 (рис. 3), улетевшего в левую часть световой сферы, то лишимся возможности получить и абсурдный результат”.

Да… Тут черт ногу сломает. Там не имеешь права, а там обязан. Стрелки передвигать нельзя, а интервал Минковского использовать следует. Почему подвижная система автономна по отношению к фотонам, вылетевшим из неподвижной системы? Что они существуют по отдельности? Разве если Вы едете в автомобиле, подвижной системе, а я стою на обочине и зажгу фонарь, то мои фотоны окажутся автономны от системы на автомобиле? Да действительно Ваша система никак не может повлиять на эти фотоны, но и я не могу на них повлиять. Так что все в равных условиях – получается вектор скорости нельзя переносить нигде.

Интересно, а что бы использовалось в случае отсутствия этого интервала. Не написал бы его Минковский и все. Пришлось бы его придумать?

Со скоростью света одна морока. Давайте вместо света, используем гусей или лучше голубей. Один голубь – один фотон света, два голубя – два фотона света … Голуби лучше летят вверх. Это можно сделать и по математическому и по физическому праву, так как и у голубя и у фотона есть два общих и как раз требуемых нам физических свойства. Голубь может двигаться в воздухе сам, не по инерции лететь как тушка, а при помощи крыльев. Фотон тоже движется самостоятельно, переливая один вид материи в другой. Если бы это было не так, мы сразу же приняли бы на вооружение эмиссионную теорию Ритца. И второе, голубь может лететь в воздухе с определенной скоростью. Естественно, что мы не принимаем во внимание потоки воздуха, физическое состояние голубя, его настроение (улетает он от тетеревятника или так летает) и др. Не может голубь лететь со скоростью один метр в минуту, и не может лететь со скоростью тысяча метров в секунду, хоть из пушки его выстрели. Абсолютно так же ведет себя и фотон в вакууме. Но есть между голубем и фотоном еще и различие, которое очень важно для нас. О чем чуть ниже.



Пусть мы имеем одну систему неподвижную (зеленую) и вторую систему y'о'х', движущуюся со скоростью v вдоль оси ох. В началах координат сидят наши голуби. Построим систему освещения всей картины вспышками через 1 секунду. Пусть в момент t₀ осветим нашу картину. Мы увидим, что в точках о и о' сидят голуби. При следующей вспышке, через 1 секунду, в момент t₀+1, мы увидим, что один голубь сидит в точке о, а другой в точке к. При условии, что подвижная ИСО продвинулась на величину вектора v. В момент t₀+1 запустим голубя в неподвижной системе координат. В момент t₀+2 мы увидим одного голубя в точке к₁, а второго в точке А, на высоте до которой он долетел за 1 сек. Возвратим всю систему в исходное состояние в t₀ и с этого момента будем следить за нашими системами. Подвижная система движется со скоростью v относительно неподвижной системы. В какой-то момент t_нач оси y и y' совпадут. В этот момент мы и выпустим оба голубя. Через 1 сек в момент t_нач+1 мы увидим одного голубя в точке А, а другого в точке В. И тут начинается самое интересное - с математической точки абсолютно выверенные выводы. В точку В голубь летел по прямой оВ, полагая, что голубь, как и свет распространяется прямо. За 1 сек голубь пролетел расстояние оВ=оА. Проекция этого вектора на ось y и составит величину = Bb, при условии, что скорость голубя равна скорости света . С математической точки все строго, но с физической точки зрения такое может быть с голубем, но никак не может быть со светом. Дело в том, что голубь может менять курс самостоятельно, а фотон этого делать не может. И если голубь, который может лететь только прямо, или фотон запускаются по оси y, то они и должны лететь прямо вверх. Как же тогда голубь или фотон может оказаться в точке В?

Вот тут нам и может пригодиться интервал. Его следует связать с процессом генерации фотона или временем взлета голубя. Требуемое ускорение и время при взлете голубя или излучении фотона зависят от их скорости. И так уж устроена природа, что время взлета голубя или генерация фотона длится на протяжении всего вектора v. В течение этого времени уменьшаются все электроны, а, соответственно, и линейки, и голуби. Когда в точке b процесс генерации или взлета закончится, то наши объекты приобретут курсовые скорости и оставшегося до 1 сек времени им как раз будет достаточно, чтобы оказаться в точке В. Если бы мы уменьшили интервалы освещения до 0,1 секунды, то, возможно, на отрезке оb мы бы видели несколько раз, пытающегося взлететь голубя или фотон, а оставшееся количество раз - летящих. В том случае, когда скорость v станет приближаться к скорости света, фотон будет генерироваться все дольше и дольше, и для лёта у него будет все меньше и меньше времени. Вектор bB устремится к нулю. То есть, полагая , имеем абсолютно верный результат .

Из сказанного следует, что садится на белоснежный лайнер не безопасно. Возможно, его ждет участь Титаника. Мы на старом корабле последуем за ним.