Понятие и сущность банкротства организации

1.2 Нормативно-законодательная база регулирования банкротства

Обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется необходимым, поскольку современный этап развития этого института представляет собой продолжение тех традиций, которые закладывались в России на протяжении многих столетий.

Законодательно-нормативная база о несостоятельности (банкротстве) представляет собой достаточно сложный комплекс правовых норм, которые охватывают целый ряд нормативных актов. Существующие государственные системы законодательного регулирования несостоятельности отличаются друг от друга теми конкретными задачами, которые ставят перед собой законодатели тех или иных стран. Эти задачи могут быть самыми разнообразными, к примеру:

• 
  рост возврата средств, полученных в ходе реабилитационных мероприятий или ликвидации должника, в интересах всех сторон;
  
• 
  спасение бизнеса жизнеспособной организации (юридического лица);
  
• 
  справедливое распределение средств между сторонами;
  
• 
  осуществление мероприятий по реструктуризации предприятия в период до банкротства и т.д.
  

Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой непростую систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения Гражданского Кодекса РФ. Данные положения можно разделить на три группы:

• 
  нормы Гражданского Кодекса РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);
  
• 
  нормы Гражданского Кодекса РФ, содержащие специальные инструкции по применению положений о несостоятельности (банкротстве) – ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника – юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;
  
• 
  нормы Гражданского Кодекса РФ, напрямую не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определенную значимость для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).
  

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой – предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.

Кроме того, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изменениями и дополнениями), Федеральный закон от 24 июня 1999г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», а также иные акты.

К числу последних, в частности, следует отнести постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», постановление Правительства РФ от 29 мая 2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (с изменениями и дополнениями), постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003г. № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» и др.

Вопросам несостоятельности посвящены также и некоторые судебные акты – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003г. № 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и др.

Анализ действующего законодательства о банкротстве позволил сформулировать следующие принципиальные положения:

1. 
   Институт банкротства не может быть отнесен только к одной отрасли права, поскольку является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей. В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит лишь одним из оснований ликвидации юридического лица, остальные же отношения (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права.
   

Таким образом, законодательство о несостоятельности, носящее комплексный характер, находится на стыке публичного и частного права. Поэтому не случаен тот факт, что Закон о банкротстве 2002г., как и Закон о банкротстве 1998г., наряду с материально-правовыми нормами содержит достаточно большое количество норм процессуального характера (основная часть таких норм, регламентирующих порядок разрешения дел о банкротстве, содержится в гл. III Закона о банкротстве 2002 г.); кроме этого, часть норм процессуального характера включена в главы, касающиеся особенностей применения процедур банкротства в отношении отдельных участников имущественного оборота);

2. 
   Основной тенденцией законодательства о несостоятельности (банкротстве) является развитие его по схеме: общий закон – специальный закон – другие нормативные акты.
   

К числу общих законов, прежде всего, следует отнести ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными , регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ.

Специальные законы – это Закон о банкротстве 2002г., Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Необходимо отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно включать в себя не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам с учетом особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах;

3. 
   Одним из направлений реформирования современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) является внесение в него изменений и дополнений (порой лишь механическое). Такой путь зачастую сопровождается поспешными выводами, облекаемыми в форму различных законопроектов. Между тем в настоящее время важен концептуальный подход.
   

В связи с этим в литературе обоснованно отмечается, что «наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений».

В действующем Законе №127-ФЗ детально и обстоятельно регламентируются процедуры банкротства. Закон определяет (ст.27), что при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:

– наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

– финансовое оздоровление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;

– внешнее управление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

– конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

– мировое соглашение – процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Особое внимание в Законе №127-ФЗ уделено новой процедуре банкротства – финансовому оздоровлению. Процедура финансовое оздоровление регулируется главой V Закона «Финансовое оздоровление».

На основании статьи 81 Закона №127-ФЗ суть финансового оздоровления заключается в следующем:

• 
  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом №127-ФЗ;
  
• 
  отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;
  
• 
  аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;
  
• 
  приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда;
  
• 
  запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
  
• 
  запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
  
• 
  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов;
  
• 
  не начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления;
  
• 
  наступление иных правовых последствий финансового оздоровления в соответствии с Законом №127-ФЗ.
  

В ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными Законом №127-ФЗ. Так, например, согласно пункту 3 статьи 82 Закона №127-ФЗ должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые:

• 
  связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки;
  
• 
  влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, учреждение доверительного управления имуществом предприятия – юридического лица – должника.
  

Важную роль при финансовом оздоровлении играют план финансового оздоровления и график погашения задолженности. Меры по восстановлению платежеспособности должника, реализуемые в рамках внешнего управления Закон № 127-ФЗ ввел новые меры по восстановлению платежеспособности должника, реализуемые в рамках внешнего управления: увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, размещение дополнительных обыкновенных акций должника и замещение активов.
1.3 Методологические основы оценки вероятности банкротства
Для диагностики вероятности банкротства используется несколько подходов, основанных на применении:

а) трендового анализа обширной системы критериев и признаков;

б) ограниченного круга показателей;

в) Камертонных показателей;

г) рейтинговых оценок на базе рыночных критериев финансовой устойчивости предприятий и др.;

д) факторных регрессивных и дискриминативных моделей.

Признаки банкротства можно разделить на две группы. К первой группе относятся показатели, свидетельствующие о возможных финансовых затруднениях и вероятности банкротства в недалеком будущем:

− повторяющиеся существенные потери в основной деятельности, выражающиеся в хроническом спаде производства, сокращении объемов продаж и хронической убыточности;

− низкие значения коэффициентов ликвидности и тенденция к их снижению;

− наличие хронической просроченной кредиторской и дебиторской задолженности;

− увеличение до опасных пределов доли заемного капитала в общей его сумме;

− дефицит собственного оборотного капитала;

− систематическое увеличение продолжительности оборота капитала;

− наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции;

− использование новых источников финансовых ресурсов на невыгодных условиях;

− неблагоприятные изменения в портфеле заказов;

− падение рыночной стоимости акций предприятия;

− снижение производственного потенциала.

Во вторую группу входят показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но сигнализируют о возможности резкого его ухудшения в будущем при неприятии действенных мер. К ним относятся:

− чрезмерная зависимость предприятия от какого-либо одного конкретного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка сбыта;

− потеря ключевых контрагентов;

− недооценка обновления техники и технологии;

− потеря опытных сотрудников аппарата управления;

− вынужденные простои, неритмичная работа;

− неэффективные долгосрочные соглашения;

− недостаточность капитальных вложений и т.д.

К достоинствам этот системы индикаторов возможного банкротства можно отнести системный и комплексный подходы, а к недостаткам — более высокую степень сложности принятия решения в условиях многокритериальной задачи, информативный характер рассчитанных показателей, субъективность прогнозного решения.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве предприятий для диагностики их несостоятельности применяется ограниченный круг показателей: коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности собственным оборотным капиталом и восстановления (утраты) платежеспособности).

Основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным является наличие одного из условий:

а) коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение ниже нормативного;

б) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец отчетного периода имеет значение ниже нормативного.

Коэффициент текущей ликвидности рассчитывается по формуле (1.1):
К_лик= (Та— Рб) / (Та— Дб), (1.1)
где Та - текущие активы;

Рб - расходы будущих периодов;

Дб - доходы будущих периодов.
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяется следующим образом (формула 1.2):

К_осс= (Та — Тп) / (Та), (1.2)
где Тп - текущие пассивы.
Если коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного, а доля собственного оборотного капитала в формировании текущих активов меньше норматива, но наметилась тенденция роста этих показателей, то определяется коэффициент восстановления платежеспособности за период, равный шести месяцам по формуле (1.3):

, (1.3)
где К_лик1 и К_лик0 — соответственно фактическое значение коэффициента ликвидности в конце и начале отчетного периода;

К_лик(норм) — нормативное значение коэффициента текущей ликвидности;

Т — отчетный период, мес.
Если К_в.п>1, то у предприятия есть реальная возможность восстановить свою платежеспособность, и наоборот, если К_в.п<1 — у предприятия нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в ближайшее время.

Если фактический уровень К_лик и К_осс равен или выше нормативных значений на конец периода, но наметилась тенденция их снижения, рассчитывают коэффициент утраты платежеспособности (К_у.п) за период, равный трем месяцам по формуле (1.4):
(1.4)
Если К_у.п>1, то предприятие имеет реальную возможность сохранить свою платежеспособность в течение трех месяцев, и наоборот.

Выводы о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным делаются при отрицательной структуре баланса и отсутствии у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

При неудовлетворительной структуре баланса но при наличии реальной возможности восстановить свою платежеспособность в установленные сроки может быть принято решение об отсрочке признания предприятия неплатежеспособным в течение шести месяцев.

При отсутствии оснований признания структуры баланса неудовлетворительной (К_лик и К_осс выше нормативных), но при значении К_у.п<1 решение о признании предприятия неплатежеспособным не принимается, но ввиду реальной угрозы утраты предприятием платежеспособности оно становится на соответствующий учет в специальных подразделениях Мингосимущества по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

Если предприятие признается неплатежеспособным, а структура его баланса неудовлетворительной, то прежде чем передать экспертное заключение в суд, у него запрашивается дополнительна информация и проводится углубленный анализ его производственно-финансовой деятельности с целью выбора одного из двух вариантов решений:

− проведение реорганизационных мероприятий для восстановления его платежеспособности;

− проведения ликвидационных мероприятий в соответствии с действующим законодательством.

В первую очередь проводится анализ зависимости неплатежеспособности предприятия от задолженности государства перед ним по оплате госзаказа, размещенного на предприятии.

Скорректированный коэффициент ликвидности с учетом государственного долга определяется по формуле (1.5):
К_лик*= (Та — Рб — УР_і) / (Та — Дб —Z— УР_і) (1.5)
где Z − сумма платежей по долгу перед государством;

Р_і − объем задолженности.
Если К_лик* ниже нормативного, зависимости неплатежеспособности предприятия от задолженности государства перед ним признается неустановленной и выносится решение о передаче документов в суд о возбуждении производства по делу о банкротстве или о приватизации предприятия.

Если неплатежеспособность предприятия непосредственно связана с задолженностью государства перед ним (К_лик* выше нормативного), это свидетельствует об отсутствии оснований для признания его банкротом.

Однако следует отметить, что данная система критериев диагностики банкротства субъектов хозяйствования является несовершенной. По этой методике можно объявить банкротом даже высокорентабельное предприятие, если оно использует в обороте много заемных средств. Кроме того, нормативное значение принятых критериев не может быть одинаковым для разных отраслей экономики в виду различной структуры капитала. Они должны быть разработаны для каждой отрасли и подотрасли.

Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке риска банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют производить Камертоньную балльную оценку финансовой устойчивости. Сущность этой методики заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах. В частности, в работе Л.В. Донцовой и Н.А Никифоровой предложена следующая система показателей и их рейтинговая оценка, выраженная в баллах [7, c. 134].

I класс − предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II класс − предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;

III класс − проблемные предприятия. Здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительным;

IV класс − предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять все свои средства и проценты;

V класс − предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

Группировка предприятий по критериям оценки финансового состояния представлена в таблице 1.1.
Таблица 1.1 − Группировка предприятий по критериям оценки финансового состояния

Показатель	Границы классов согласно критериям
	I класс, балл	II класс, балл	III класс, балл	IV класс, балл	V класс, балл
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,25 и выше - 20	0,2 - 16	0,15 - 12	0,1 - 8	0,05 - 4
Коэффициент быстрой ликвидности	1,0 и выше - 18	0,9 - 15	0,8 - 12	0,7 - 9	0,6 - 6
Коэффициент текущей ликвидности	2,0 и выше - 16,5	1,9÷1,7 - 15÷12	1,6÷1,4 - 10,5÷7,5	1,3÷1,1 - 6÷3	1,0 - 1,5
Коэффициент финансовой независимости	0,6 и выше - 17	0,59÷0,54 - 15÷12	0,53÷0,43 - 11,4÷7,4	0,42÷0,41 - 6,6÷1,8	0,4 - 0
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами	0,5 и выше - 15	0,4 - 12	0,3 - 9	0,2 - 6	0,1 - 3
Коэффициент обеспеченности запасов собственным капиталом	1,0 и выше - 15	0,9 - 12	0,8 - 9,0	0,7 - 6	0,6 - 3
Минимальное значение границы	100	85 - 64	63,9 - 56,9	41,6 - 28,3	18

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются дискриминантные факторные модели известных западных экономистов Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа. Впервые в 1968 г. Профессор Нью-Йоркского университета Альтман исследовал 22 финансовых коэффициента и выбрал из них 5 для включения в окончательную модель определения кредитоспособности субъектов хозяйствования (формула 1.6):
Z = 1,2X₁ + 1,4X₂ + 3,3X₃ + 0,6X₄ + 1,0X₅, (1.6)
где X₁ — собственный оборотный капитал / сумма активов;

X₂ — нераспределенная (реинвестированная) прибыль / сумма активов;

X₃ — прибыль до уплаты процентов / сумма активов;

X₄ — рыночная стоимость собственного капитала / заемный капитал;

X₅ — объем продаж (выручка) / сумма активов.
Если значение Z <1,181, то это признак высокой вероятности банкротства, тогда как значение Z >2,7 свидетельствует о его малой вероятности.

Позднее в 1983 г. Альтман получил модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже (формула 1.7):
Z = 0,717X₁ + 0,847X₂ + 3,107X₃ + 0,42X₄ + 0,995X₅, (1.7)
где X₄ — балансовая стоимость собственного капитала / заемный капитал.
В 1972 г. Лис разработал следующую формулу для Великобритании (формула 1.8):
Z = 0,063X₁ + 0,092X₂ + 0,057X₃ + 0,001X₄, (1.8)
где X₁ —оборотный капитал / сумма активов;

X₂ — прибыль от реализации / сумма активов;

X₃ — нераспределенная прибыль / сумма активов;

X₄ —собственный капитал / заемный капитал.

Здесь предельно значение равняется 0,037.

В 1997 г. Таффлер предложил следующую формулу (1.9):
Z = 0,53X₁ + 0,13X₂ + 0,18X₃ + 0,16X₄, (1.9)
где X₁ — прибыль от реализации / краткосрочные обязательства;

X₂ — оборотные активы / сумма обязательств;

X₃ — краткосрочные обязательства / сумма активов;

X₄ — выручка / сумма активов.
Если величина Z-счета больше 0,3, то это говорит о том, что у фирмы неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.

Однако следует отметить, что использование таких моделей требует больших предосторожностей. Тестирование других предприятий по данным моделям показало, что они не совсем подходят для оценки риска банкротства наших субъектов хозяйствования, так как не учитывают специфику структуры капитала в различных отраслях. По модели Альтмана несостоятельные предприятия, имеющие высокий уровень четвертого показателя (собственный капитал / заемный капитал), получают очень высокую оценку, что не соответствует действительности. В связи с несовершенством действующей методики переоценки основных фондов, когда старым изношенным фондам придается такое же значение, как и новым, необоснованно увеличивается для собственного капитала за счет фонда переоценки. В итоге сложилась нереальное соотношение собственного и заемного капитала. Поэтому модели, в которых присутствует данный показатель, могут исказить реальную картину.

Финансовая стабилизация антикризисного управления достигается и другими методами, например SWOT-анализом, основным содержанием которого является исследование характера положительных и отрицательных результатов деятельности предприятия в разрезе отдельных внутренних и внешних факторов, обусловливающих кризисное финансовое развитие предприятия. Результаты SWOT-анализа представляются обычно графически на основе комплексного исследования влияния основных факторов, используя их классификацию по таким признакам, как сильные и слабые позиции предприятия, возможности и направления их развития, угрозы, препятствующие развитию предприятия [36, c. 60].

В целом все методы анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия группируются в неформализованные методы, основанные на логическом, субъективном исследовании, и формализованные методы, опирающиеся на строгие аналитические зависимости. Вместе с тем окончательное определение масштабов кризисного финансового состояния предприятия должно включать аналитические и прогнозные результаты фундаментальной диагностики банкротства и определять возможные направления восстановления его финансового равновесия. При этом критерии оценки масштабов кризисного состояния предприятия должны соответствовать вероятности банкротства на основе результатов диагностики, масштабам кризисного состояния и адекватности способов реагирования. В этом отношении, как теоретики, так и практики относительно действий по предупреждению банкротства в своем мнении едины. Для нормализации текущей финансовой деятельности рекомендуют опираться на внутренние механизмы, и в случаях глубокого финансового кризиса прибегать к санации, а при неудаче - к ликвидации [36, c. 61].

Таким образом, современное состояние большинства хозяйственных объектов таково, что первоочередными тактическими задачами для них является активная форма управления и недопущение банкротства. Подобный подход не позволяет достичь устойчивой работы предприятия в долгосрочной перспективе. Потому особое значение в сегодняшних условиях приобретает формирование эффективного механизма управления предприятиями, основанного на анализе финансово-экономического состояния, с учетом постановки стратегических целей деятельности адекватных рыночным условиям и поиска путей их достижения.

В целях предотвращения банкротства, предприятие, владея данными бухгалтерской отчетности, проводит прогнозирование возможного банкротства. При этом используются различные методики, с помощью которых определяется степень появления кризисных ситуаций. Если таковые есть, предприятие переходит к конкретным мероприятиям по ликвидации, устранению банкротства или же прекращает свою деятельность.

2 ОЦЕНКА И АНАЛИЗ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ООО «КАМПАРИ РУС»