Законе о науке канарёв Ф. М

О ЗАКОНЕ О НАУКЕ

Канарёв Ф.М.

kanarevfm@mail.ru
Анонс. В Интернете появилась информация о начале разработки нового закона о науке с точками зрения руководства страной и наукой о методике разработки новых статей закона и о критериях, с помощью которых должна оцениваться достоверность отражения в статьях закона реальной ситуации, сложившейся в науке. На сайте РАН в статье http://www.rg.ru/2014/02/14/nauka-site-anons.html#_=_ сообщается.
Началась подготовка нового закона "О науке в Российской Федерации". В Комитете Госдумы по науке и наукоёмким технологиям прошло первое заседание рабочей группы, в ее состав вошли 60 человек: депутаты,  представители минобрнауки, Российской академии наук, ВАК, научных институтов, вузов, фондов, госкорпораций и общественных организаций. Далее сообщается, что Президент обсудил с учёными приоритеты развития отечественной науки.

О необходимости нового закона ранее заявлял глава минобрнауки Дмитрий Ливанов. Дело в том, что действующему закону уже почти 20 лет. За эти годы в него внесено огромное количество поправок, в науке произошли кардинальные перемены. Все это требуется отразить в новом документе. "Мы должны проанализировать научное законодательство в других странах, понять, на какие вопросы нынешние законы ответа не дает и какие требуют дополнительного регулирования", - сказал Ливанов.

Конечно, надо анализировать зарубежный опыт, но при условии знания истории развития науки на планете Земля. Из неё следует, что все чисто научные проблемы породили учёные и политики западных стран. Большинство русских и российских учёных играли в этом процессе роль безропотных научных рабов. Такими их сделала управляемая международная пропаганда тех лет, которая преследовала одну цель – сформировать у научной общественности мнение о том, что способность к открытию научных истин дарована Всевышним лишь избранным ветхозаветными заповедями. История науки оставила нам обилие информации ярко и точно подтверждающей описанное. Венцом реализации этого сценария явились липовые экспериментальные результаты доказательства наличия несуществующего в Природе, так называемого бозона Хигса. Это - пример глобального закулисного манипулирования доказательствами гениальности избранных. Приведём некоторые примеры этого манипулирования наукой в СССР, а потом и в России.

Середина 80-х годов прошлого века. Я – научный руководитель правительственного сельскохозяйственного эксперимента, который обошёлся государству в 10млн. рублей тех лет. Видео об этом эксперименте по адресу: http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-39-37/615-2012-05-29-10-09-53 . Обратите внимание на фамилии создателей этого фильма и Вы уверенно спрогнозируете полное отсутствие информации о научном руководителе эксперимента, о котором рассказывает фильм. Причина – автор уже тогда опубликовал научные статьи, доказывающие ошибочность Теорий относительности А. Эйнштейна. Наш экспериментальный комплекс посетили в то время почти все члены Политбюро, кроме Горбачёва. Министр сельского хозяйства прибыл на комплекс с большой группой своих специалистов. После просмотра всех процессов новой технологии в действии, нашёл меня, отвёл в сторону и говорит: немедленно начинайте хвалить Эйнштейна и Вы быстро станете академиком. Доказательства этому у нас уже есть. Конечно, он не знал, что я уже опубликовал научные результаты с доказательствами ошибочности Теорий относительности А. Эйнштейна и поэтому твёрдо знал, что звание академика мне не светит.

Не всем так везло в научной критике. Многие из них оказывались в психбольницах, а моего научного коллегу Стефана Маринова из Сербии лишили жизни. Обо всём этом я написал в книгах: «История одного поиска» http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-44-44/143-2010-12-22-14-49-03 и «История научного поиска и его результаты» http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-44-44/753-------5--

Дорого обошёлся России и человечеству такой подход к поиску научных истин и такому доказательству их связи с реальностью. Поэтому бессмысленно начинать работу над новым законом о науке, не зная научных деталей, кратко описанной истории развития фундаментальных наук за последние три столетия, так как результат реализации такого закона не даст того эффекта, который ожидается и реально достижим.

Итак, приход Интернета разрушил закулисную деятельность защитников ошибочных научных результатов, и появились условия для начала обучения подрастающего поколения естественным научным истинам, существующим в Природе помимо воли человека. Реализацию этой возможности и надо отразить в первых статьях нового российского закона о науке.

Поскольку законы, управляющие различными физическими явлениями и процессами в Природе, не зависят от человека, то должны быть и критерии оценки их достоверности так же независящие от человека. Они существуют с момента сотворения Вселенной и наша задача выявить их и использовать в своей научной деятельности. С этого должны начинаться первые статьи нового российского закона о науке и уже можно представить их начальную формулировку. После статей вступительной части закона о науке должны быть статьи, законодательно укрепляющие достоверность и роль научных критериев в оценке достоверности результатов научных исследований.

Статья 2.1. Считать научные аксиомы точных наук главными критериями оценки научной достоверности результатов теоретических и экспериментальных исследований.

Статья 2.2. Закрепить законодательно определение понятия «Аксиома», как очевидное научное утверждение, достоверность которого не имеет исключений».

Статья 2.3. Считать вторыми по важности критериями научной достоверности научные постулаты – научные утверждения, достоверности которых не очевидны, но доказаны экспериментально учёными разных стран и признаны достоверными международным экспертным научным комитетомнтным.

Статья 2.4. Ввести советы научных экспертов:

а) при Президенте страны;

б) при РАН.

с) при Министерстве образования и науки.

Статья 2.5. Разработать и утвердить инструкции деятельности научных экспертов, определяющие задачи их научной экспертизы достоверности новых знаний в рамках их ведомственной деятельности.

Статья 2.6. Считать экспертные научные функции академиков точных наук по научным знаниям на стыке различных наук, утратившими силу. Экспертные научные заключения академиков РАН по различным вопросам могут иметь лишь рекомендательный характер для всех уровней государственной власти.

Статья 2.7. Считать целесообразным наличие двух научных ступеней в РАН и назвать их так. Предварительная ступень – Кандидат в Академики. Высшая ступень – Академик.

Статья 2.8. Создать постоянно действующий закрытый Государственный факультет повышения квалификации научных экспертов. Обучать на нём научных только экспертов при Президенте страны.

Статья 2.9. Ускорить подготовку первых научных экспертов для Советов научных экспертов при Президентах страны и РАН, а также при Министре образования и науки, используя для этого самые последние теоретические и экспериментальные научные достижения российских и зарубежных учёных, в том числе и учёных без академических званий.

Статья 2.10. Разработать программы по научной экспертизе знаний и включить их в программы факультетов повышения квалификации учёных всех университетов и академий наук России.

Принятие перечисленных статей нового российского закона о науке закроет каналы безнаказанного навязывания научной общественности России глубоко ошибочных научных идей и появится возможность для быстрой проверки достоверности новых теоретических и экспериментальных научных результатов, получаемых всеми учёными, в том числе и рядовыми. Это ускорит включение новых научных результатов в образовательный процесс и создаст условия для быстрого научного прогресса.

Продолжим анализ интернетовской информации о начале подготовки нового закона о науке. По мнению президента РАН Владимира Фортова, ….. новый закон должен решить те вопросы, которые не решил закон "О реформе РАН", в частности, социального положения ученых, их зарплат, гарантии их социального обслуживания. И конечно, ситуацию с молодыми учеными, "этот блок совсем выпал из закона о реформе РАН". Кроме того, в новом законе должно быть прописано право РАН на законодательную инициативу.

Вполне естественно, что это разумные предложения. Их надо проанализировать, систематизировать и сформулировать в виде статей закона.

Газета «РГ» сообщает. В Госдуме, на первом заседании рабочей группы, по сути, был поставлен один главный вопрос: зачем нужна наука? Каков вектор ее развития на ближайшие 20 лет? Только ответив, можно начинать готовить новый закон о науке. Кроме того, необходимо, чтобы все, кто тем или иным образом участвует в научном процессе - а это и ученые, и преподаватели, и инноваторы, и бизнесмены, внедряющие научные разработки, говорили на одном языке.

Остановимся при чтении этого текста и отметим глобальную значимость главного в нём: «необходимо, чтобы все, кто тем или иным образом участвует в научном процессе - а это и ученые, и преподаватели, и инноваторы, и бизнесмены, внедряющие научные разработки, говорили на одном языке».

Жаль, что авторы этого текста не знают, что говорить на одном и том же языке, то есть одними и теми же словами абсолютно недостаточное условие для научного взаимопонимания. Когда физик - Академик произносит научное слово «Фотон», то в его голове нет образа фотона. Есть только несколько математических моделей, которые описывают скорость движения фотонов и его энергию.

В рамках новых, давно опубликованных научных знаний о фотоне, академические знания - абсолютная пустота. Новые знания о фотоне описывают его рождение и повеление в необозримом количестве различных процессов и явлений, примерно 50-ю математическими моделями, в которые входят десятки констант.

Далее, академик РАН, произнося слово «Электрон», представляет его в виде точки, не имеющей никакой структуры и описываемой несколькими математическими моделями. В новой российской теории микромира электрон имеет сложную тороидальную структуру. Она описывается десятками математических моделей, содержащих более 20 констант.

Ещё пример. Спросите у математиков, что приносить в наши телефоны и ноутбуки информацию, которая передаётся через пространство? Они смело ответят: электромагнитное излучение, точно описываемое уравнениями Максвелла. Спросите у них, где можно прочитать детальное доказательство достоверности физической сути электромагнитных волн, описываемых уравнениями Максвелла с анализом осциллографических записей электромагнитных волн? Ответ Вы не получите, так как такой анализ никто не проводил. Могут сказать, что эта информация закрыта. Раскрываем её секретную суть.

Судьба распорядилась так, что я был членом учёного совета по защите диссертаций в Краснодарском ракетном училище в далёкие Советские времена. Вспоминаю защиту диссертации по результатам испытаний военной антенны.

На мой вопрос: существуют ли границы достоверности научных результатов получаемых с помощью уравнений Максвелла, определяемые размерами и формой антенн? Ответ был чёткий. Уравнения Максвелла дают результат, совпадающий с экспериментом в узком диапазоне размеров и форм антенн. Этого уже достаточно, чтобы отстранить от работы всех математиков, голословно защищающих уравнения Максвелла.

Следующий мой вопрос был таким: как экспериментально регистрируется ток смещения, входящий в уравнения Максвелла? Диссертант замялся и не смог ответить и на этот вопрос.

Следующий вопрос? Как доказывается связь результата решения уравнений Максвелла с физикой процесса, описанию которого посвящены эти уравнения? Диссертант не смог ответить и на этот вопрос.

Это мизерная часть научных вопросов, ответы на которые должны следовать из уравнений Максвелла, но их нет. Академики РАН стонут, негодуя на действия властей реформировать их академию. А что они будут делать, когда ДУМА начнёт обсуждать новый закон о науке, из статей которого будет следовать немедленное лишение академических званий всех академиков точных наук за то, что они не хотят анализировать научные противоречия в их же науках и не хотят искать причины противоречий и устранять их.

Информируем научную общественность о том, что уже мертва не только электродинамика Максвелла, но и давно существующая вся теоретическая электродинамика. На смену ей идёт Электрофотонодинамика. Новое название Электрофотонодинамика введено потому, что из новой фундаментальной теории микромира следует, что в Природе нет ни единого переходного процесса, в котором проявлялось бы действие только фотонов или только электронов. Во всех переходных процессах они трудятся вместе. Анализу электрофотонодинамическому взаимодействию электрона и фотона будут посвящены: 12-й, 13-й и 14-й уроки будущим научным экспертам, которые будут работать в Советах научных экспертов при Президентах страны и РАН, а также при Министре Министерства образования и науки.

У Власти сейчас два выхода: первый – игнорировать необходимость введения специальности «научный эксперт» и их быстрейшую подготовку; второй – немедленно начать подготовку научных экспертов. Если власть отодвинет необходимость подготовки научных экспертов до моего ухода из жизни, то следующая такая возможность у Власти созреет через 30-40 лет.

Далее, «РГ» сообщает: Необходим единый понятийный аппарат. ….

Уважаемая редакция! Единый понятийный аппарат рождается только тогда, когда формирование знаний начинается с самого начала, с анализа смысловой ёмкости научных понятий и - влияния этой ёмкости на взаимопонимание использующих эти понятия. Суть такого подхода к формированию новых знаний изложена в 1-м уроке для научных экспертов. Он озаглавлен «Ответы на вопросы Теории научного познания».

http://www.micro-world.su/index.php/2013-05-16-19-02-15?start=10

Полное игнорирование Академиками РАН теории научного познания давно сформировало в их среде научную обстановку, которую удачно описал российский ученый Л. Пономарев. В популярной книге "Под знаком кванта" он так характеризует научные споры по квантовой физике: «Своей ожесточенностью и непримиримостью эти споры иногда напоминают вражду религиозных сект внутри одной и той же религии. Никто из спорящих не подвергает сомнению существование бога квантовой механики, но каждый мыслит своего бога, и только своего. И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять: существует первичный, эмоциональный барьер, акт веры, о который разбиваются все неотразимые доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания".

Читателям неплохо было бы знать, что научные истины не рождаются в сопорах. http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-46-00/1030-2013-11-23-02-06-28
Постоянные читатели нашего персонального научного сайта http://www.micro-world.su/ (их более 1200) знают, что я отвечал и отвечаю на все критические замечания, которые приходят мне по электронной почте. Все эти ответы сохранены и каждый может познакомиться с ними. Они на моём сайте в папке «Дискуссии и комментарии»

http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-43-09 Там ответы всем критикам, которые присылали свою критику, используя адрес моей электронной почты. Критики - голословщики (критическое научное голословие не подкрепляется конкретными доказательствами с использованием математических моделей, рисунков, таблиц и т.д.) ищут обходные пути и размещают свою критику на различных форумах, зная, что я голословную критику считаю ненаучной и не отвечаю на неё. Вот адрес голословной критики:

канарёв ф.м шарлатанство

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%91%D0%B2%20%D1%84.%D0%BC%20%D1%88%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&lr;=39

На моём сайте поисковая фраза «канарёв ф.м шарлатанство» появляется редко, в основном в периоды, когда я размещаю на своём сайте резкую критику в адрес РАН. Это значит, что лженаучный комитет РАН не спит, отрабатывает свои академические зарплаты. Я подготовлю анализ лженаучной критики, скрывающейся под поисковой фразой «канарёв ф.м шарлатанство» и покажу всем желающим нищету научного интеллекта лжекритиков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выражаю признательность Российской Государственной Власти за последовательные действий по исправлению научных проблем в науке, которые накапливались постепенно со времён Ньютона и сейчас являются мощным тормозом развития научного интеллекта молодёжи. Есть надежда на решение оставшихся, главных проблем – реформы науки и образования. Эти решения будут историческими не только для российской, но и для мировой науки. Всего доброго. К.Ф.М. 15.02.2014г.