Анализ промежуточной аттестации в мобу «Новоалександровская сош» за 2011 2012 учебный год

Анализ промежуточной аттестации

в МОБУ «Новоалександровская СОШ» за 2011 – 2012 учебный год.
На основании Устава школы, Положения промежуточной аттестации, приказа Министерства образования Оренбургской области «Об организации и проведении регионального обязательного экзамена для учащихся 4-х, 7-х, 8-х классов общеобразовательных учреждений Оренбургской области в 2011-2012 учебном году» от 24.10.2011 № 01/20-1349, приказа РОО «Об организации и проведении регионального обязательного экзамена для учащихся 4-х, 7-х, 8-х классов общеобразовательных учреждений Бузулукского района в 2011-2012 учебном году» от 23.11.2011 г. № 531, приказа РОО «О проведении итоговых диагностических работ в 10 классах в рамках реализации проекта «Формирование муниципальной системы мониторинга освоения выпускниками третьей ступени общеобразовательных программ», приказа по школе № 119 от 10.05.12 г., в 5, 6 классах прошли годовые контрольные работы по двум предметам; в 4 классе – комплексная итоговая работа (состоящая из двух частей: работа №1 – русский язык, литературное чтение, работа №2 – математика, окружающий мир); в 7, 8 классах – региональные обязательные экзамены по двум предметам (русскому языку и математике в формате ГИА), в 10 классе – два обязательных экзамена – русский язык и алгебра, и предметы по выбору учащихся.

Результаты промежуточной аттестации:

Класс	Учитель	Предмет	Вид работы	Результаты				Кач, %	Усп, %	СОУ, %	Средн. балл
				«5»	«4»	«3»	«2»
4	Шмелева С.Н.	Комплексная итоговая работа		8	8	2	0	88	100	77	4,3
5	Рыбина Г.Н.	математика	тестирование	2	5	11	3	33	86	45	3,3
	Черникова В.Ю.	русский язык	тестирование	2	5	11	3	33	86	45	3,3
6	Мелихова Н.В.	математика	тестирование	1	6	7	2	44	88	48	3,4
	Ушакова И.В.	русский язык	тестирование	1	6	9	1	41	94	48	3,2
7	Рыбина Г.Н.	математика	региональный экзамен	2	4	8	0	46	100	53	3,6
	Черникова В.Ю.	русский язык	региональный экзамен	0	3	10	1	23	92	40	3,1
8	Мелихова Н.В.	математика	региональный экзамен	2	4	13	0	35	100	49	3,5
	Горбачева Т.Н.	русский язык	региональный экзамен	3	6	10	0	53	100	55	3,6
10	Рыбина Г.Н.	алгебра	тест ЕГЭ	1	4	1	0	83	100	65	4
	Ушакова И.В.	русский язык	тест ЕГЭ	4	1	1	0	83	100	83	4,5
	Дорохова И.Ю.	химия	тест ЕГЭ	0	1	0	0	100	100	64	4
	Дорохова И.Ю.	биология	тест ЕГЭ	0	1	0	0	100	100	64	4
	Шахова А.В.	англ.язык	тест ЕГЭ	0	2	0	0	100	100	64	4
	Зуева Л.П.	история	по билетам	1	2	0	0	100	100	76	4,3
	Зуева Л.П.	общество	по билетам	2	0	0	0	100	100	100	5

I ступень обучения.
Анализ результатов комплексной итоговой работы в 4 классе показал, что учащиеся подтвердили, а некоторые повысили результаты годовых оценок. Качество знаний по русскому языку выше на 44 %, по математике – выше на 29 %, по окружающему миру – выше на 8 %. Успеваемость по всем предметам составляет 100 %.

Предмет	Класс	Результаты 2011 - 2012 учебного года							Комплексная итоговая работа								Учитель
		В классе	«5»	«4»	«3»	«2»	Кач, %	Усп, %	Писали	Выс.уровень	Выше средн.	Допустимый		Критический	Кач, %	Усп, %
русский	4	20	1	8	11	0	45	100	18	8	8	2	0		89	100	Шмелева С.Н.
математика		20	2	10	8	0	60	100	18	11	5	2	0		89	100	Шмелева С.Н.
окр.мир		20	1	14	5	0	75	100	18	6	9	3	0		83	100	Шмелева С.Н.

При выполнении работы по математике четвероклассники допустили типичные ошибки в решении задач на движение, при чтении многозначных чисел. Средний балл – 11,3 б. (максимальный – 12 б.).

По русскому языку не смогли найти главные члены в предложении, не определили главную мысль в тексте. Средний балл – 15,3 б. (максимальный – 18 б.).

Наиболее распространенной ошибкой по окружающему миру является неправильное определение природных зон. Средний балл – 7,9 б. (максимальный – 9 б.).

Учащиеся Дрокина Л., Калачев С., занимающиеся по коррекционной программе 7 вида, выполняли другие задания: по русскому языку – диктант с грамматическим заданием, по математике – контрольная работа. Типичные ошибки по русскому языку: правописание жи-ши; безударных гласных, проверяемых ударением; пропуски, искажения; по математике – незнание порядка выполнения действий в выражениях со скобками, нахождение неизвестного в уравнении, установление соответствия между названиями и группой слов, определение темы текста.

II ступень обучения.
Учащиеся 5 класса выполняли итоговые контрольные работы по математике и русскому языку в форме тестирования, полученные результаты представлены в таблице в сравнении с результатами года.

Предмет	Класс	Результаты 2011-2012 учебного года							Итоговые контрольные работы							Учитель
		В классе	«5»	«4»	«3»	«2»	Кач, %	Усп, %	Писали	«5»	«4»	«3»	«2»	Кач, %	Усп, %
русский	5	22	0	9	13	0	41	100	21	2	5	11	3	33	86	Черникова В.Ю.
математика		22	2	9	11	0	50	100	21	2	5	11	3	33	86	Рыбина Г. Н.

По русскому языку задание включало в себя задания части А, В, С. Хорошо усвоены темы: «Глагол», «Число существительных», «Буквы е–и в окончаниях существительных», «Буквы е-и в корне с чередованием». Ученики сделали грамматические ошибки (71 % учащихся класса), в спряжении глаголов (57%), при определении идеи текста (43 %), в склонении существительных (38 %), при создании собственного текста (33 %).

Качество знаний итоговой контрольной работы ниже качества знаний результатов года на 8 %, успеваемость понизилась на 14 %, не подтвердили годовые оценки Мазитов Д., Потапова Т., Огарков В. (за год – «3», итоговая работа написана на оценку «2»), Шапиро А., Плотникова Н. (за год - «4», за итоговую работу «3»), Перепелякова В., Седов Н. итоговую работу написали на «5», годовая оценка - «4».

Результаты контрольной работы по математике показали, что хорошо поняты темы: нахождение периметра, арифметические действия с обыкновенными дробями, задачи на проценты. Допущены ошибки в нахождении части от числа и числа по его части, в сравнении десятичных дробей.

Качество знаний итоговой контрольной работы ниже качества знаний результатов года на 17 %, успеваемость понизилась на 14 %, Мазитов Д., Потапова Т., Огарков В. выполнили итоговую контрольную работу на оценку «2», имея за год «3». Барсукова К., Галатова К., Кутдусов И., Самаркина Е. написали итоговую работу на «3», годовая оценка – «4».


Учащиеся 6 класса выполняли итоговые контрольные работы по математике и русскому языку в форме тестирования, полученные результаты представлены в таблице в сравнении с результатами года.

Предмет	Класс	Результаты 2011-2012 учебного года							Итоговые контрольные работы							Учитель
		В классе	«5»	«4»	«3»	«2»	Кач, %	Усп, %	Писали	«5»	«4»	«3»	«2»	Кач, %	Усп, %
русский	6	17	1	5	11	0	35	100	17	1	6	9	1	41	94	Ушакова И.В.
математика		17	1	5	11	0	35	100	16	1	6	7	2	44	88	Мелихова Н.В.

Результаты контрольной работы по русскому языку показали, что хорошо поняты темы: «Правописание Ь в разных частях речи», «Правописание суффиксов –чик, -щик», правописание сложных прилагательных и неопределенных местоимений, разряды числительных, «Буквы о-е в суффиксах и окончаниях существительных и прилагательных», «Правописание н-нн в суффиксах прилагательных». Допущены ошибки при переходе одной части речи в другую (прилагательные в существительные) (53 %), образовании слов способом сложения (29 %), неправильно указаны разряды местоимений (29 %), при написании творческой работы (части С) не соблюдали абзацное членение, допускали речевые, орфографические ошибки (33 %).

На итоговой контрольной работе произошло повышение качества знаний на 6 %, а успеваемость понизилась на 6 %. Не справился с итоговой контрольной работой Шныров В. - получил «2»; Киналиев А. повысил свое качество (годовая оценка «3», а на итоговой работе ученик получил «4»).

Шестиклассники справились с заданиями на арифметические действия с десятичными дробями, «Делители и кратные», «Пропорциональность величин», «Числовой луч». Затруднения вызвали темы: «Арифметические действия с обыкновенными дробями», «Нахождение координат точки на плоскости».

Сравнение результатов года и итоговых контрольных работ показывает повышение качества знаний по математике на 9 %, успеваемость понизилась на 12 %: Киналиев А, Фитюкова Н. написали итоговую работу на «2», Шныров не явился на экзамен. Не подтвердила свою оценку Чигарева С. (четвертные и годовая оценка «4», а на итоговой контрольной работе ученица получила «3»), Леонтьев В. и Шумейко Д. написали итоговую работу на «4», годовая оценка – «3».
Учащиеся 7 класса выполняли региональные обязательные экзамены по математике и русскому языку в форме ГИА, полученные результаты представлены в таблице в сравнении с результатами года.

Предмет	Класс	Результаты 2011 - 2012 учебного года							Промежуточная аттестация							Учитель
		В классе	«5»	«4»	«3»	«2»	Кач, %	Усп, %	Писали	«5»	«4»	«3»	«2»	Кач, %	Усп, %
русский	7	14	0	3	11	0	23	100	14	0	3	10	1	23	92	Черникова В.Ю.
математика		14	1	4	9	0	36	100	14	2	4	8	0	46	100	Рыбина Г. Н.

Результаты работы по русскому языку выявили типичные ошибки:

1 часть: образование формы слова (46 %), дефисное написание разных частей речи (46 %), грамматическое строение предложений с деепричастным оборотом (38 %); 2 часть: производные предлоги (61 %), чередующиеся гласные с корнем –ним (77 %); 3 часть: неточность формулировки тезиса (38%), соответствие аргументации тезису (46 %).

По русскому языку качество знаний подтвердилось – 23 %, а успеваемость понизилась на 8 %: Бурлуцкий С. написал региональный экзамен на «2».
Семиклассники допустили типичные ошибки в 1 части в арифметических действиях с обыкновенными дробями, составлению уравнения по условию задачи, во 2 части разложение многочлена на множители не доведено до конца.

Сравнение результатов года и итоговых контрольных работ показывает повышение качества знаний по математике на 10%, успеваемость на том же уровне 100 %. Повысила свои оценки Тихонова Т. (годовая оценка «4», а на обязательном региональном экзамене ученица получила «5»).
Учащийся Давыдов С., занимающийся по коррекционной программе 7 вида, выполнял другие задания: по русскому языку – тестирование (части 1, 2), по математике – контрольная работа. Допущены ошибки по русскому языку в образовании форм слов, н-нн в разных частях речи; по математике – незнание понятия «периметр», не решена геометрическая задача.


Учащиеся 8 класса сдавали региональные обязательные экзамены по математике и русскому языку в форме ГИА.

Предмет	Класс	Результаты 2011-2012 учебного года							Промежуточная аттестация							Учитель
		В классе	«5»	«4»	«3»	«2»	Кач, %	Усп, %	Писали	«5»	«4»	«3»	«2»	Кач, %	Усп, %
русский	8	21	1	7	13	0	38	100	19	3	6	10	0	53	100	Горбачева Т.Н.
математика		21	2	5	14	0	33	100	19	2	4	13	0	35	100	Мелихова Н.В.

Результаты работы по русскому языку выявили типичные ошибки:

1 часть – орфоэпические нормы, грамматические ошибки в предложениях, разряды местоимений, 2 часть – разряды местоимений, 3 часть – неточность при формулировании основной мысли публицистического текста.

По русскому языку качество повысилось на 15 %, а успеваемость 100%. Некоторые ученики на экзамене получили оценку выше годовой: Гаврилин И. (годовая, итоговая – «3», экзамен – «4»), Горбачев К., Крюкова Л. (годовая, итоговая – «4», экзамен – «5»).
Восьмиклассники допустили ошибки при составлении уравнений по условию задачи, вычислительные ошибки при решении систем уравнений.

В сравнении экзаменационных работ с результатами года качество повысилось по математике на 2 %, успеваемость стабильная (100 %). Следует отметить, что Маркова Н. на экзамене получила оценку «3», а годовая и итоговая «4».
Учащиеся Андреев А., Андревнин А., занимающиеся по 7 виду коррекционной программы, выполняли другие задания: по русскому языку – тестирование (части 1, 2), по математике – контрольная работа. Допущены ошибки по русскому языку в типах связи в словосочетаниях, нахождении грамматической основы предложений; по математике учащиеся выполнили необходимый минимум - 5 заданий.
Учащиеся Жадько Д., Юдин Н., занимающиеся по 8 виду коррекционной программы, сдавали зачет по физической культуре в качестве промежуточной аттестации.

III ступень обучения.
Учащиеся 10 класса выполняли итоговые диагностические работы по алгебре и русскому языку в рамках реализации проекта «Формирование муниципальной системы мониторинга освоения выпускниками третьей ступени общеобразовательных программ» и экзамены по выбору учащихся (биология, химия, английский язык в форме ЕГЭ, история, обществознание по билетам).

Результаты даны в сравнении с годовыми оценками.

Предмет	Класс	Результаты 2011 - 2012 учебного года							Промежуточная аттестация							Учитель
		В классе	«5»	«4»	«3»	«2»	Кач, %	Усп, %	Писали	«5»	«4»	«3»	«2»	Кач, %	Усп, %
русский	10	6	0	4	2	0	67	100	6	4	1	1	0	83	100	Горбачева Т.Н.
алгебра		6	0	4	2	0	67	100	6	1	4	1	0	83	100	Рыбина Г.Н.
биология		1	0	1	0	0	100	100	1	0	1	0	0	100	100	Дорохова И.Ю.
химия		1	0	0	1	0	0	100	1	0	1	0	0	100	100	Дорохова И.Ю.
англ.язык		2	1	1	0	0	100	100	2	0	2	0	0	100	100	Шахова А.В.
история		3	0	2	1	0	67	100	3	1	2	0	0	100	100	Зуева Л.П.
обществозн		2	0	2	0	0	100	100	2	2	0	0	0	100	100	Зуева Л.П.

Сравнение результатов аттестации и результатов года показало, что

- качество по русскому языку повысилось на 16 %: Носов Д. на экзамене получил «4», годовая оценка «3»; а также Каменева А., Мырзамамытова Ю., Плужник Л., Созонтова Е. на экзамене получили «5», имея за год оценку «4»,

- качество по алгебре также повысилось на 16 %: Носов Д. на экзамене получил «4», годовая оценка «3»; Плужник Л. на экзамене получила «5», имея за год оценку «4»;

- качество по биологии соответствует годовой оценке: Носов Д. на экзамене получил «4», годовая оценка - «4»;

- качество по химии выше годовой оценки: Носов Д. на экзамене получил «4», годовая оценка - «3»;

- по английскому языку Каменева А. имеет годовую оценку «5», Созонтова Е. – «4», за экзамен обе учащиеся получили «4»;

- качество по истории повысилось на 33 %: Якубов Т. имеет годовую оценку «3», за экзамен ученик получил «4»; Каменева А. имеет годовую оценку «4», за экзамен ученица получила «5», итоговая «5»;

- по обществознанию Мырзамамытова Ю., Плужник Л. имеют годовые оценки «4», за экзамен учащиеся получили «5».

Успеваемость за экзамен по всем предметам составила 100 % и соответствует годовым показателям.

Общие выводы:

из 95 человек, проходивших промежуточную аттестацию, 7 человек (7 %) не справились с предложенными годовыми контрольными и экзаменационными работами:

1. 
   Мазитов Д. – 5 класс (русский язык, математика);
   
2. 
   Огарков В. – 5 класс (русский язык, математика);
   
3. 
   Потапова Т. – 5 класс (русский язык, математика);
   
4. 
   Шныров В. – 6 класс (русский язык, неявка на математику);
   
5. 
   Киналиев А. – 6 класс (математика);
   
6. 
   Фитюкова Н. – 6 класс (математика);
   
7. 
   Бурлуцкий С. – 6 класс (русский язык).
   

Все экзаменационные и итоговые работы проанализированы; с учащимися, получившими низкие результаты, была организована индивидуальная работа для коррекции и ликвидации пробелов в ЗУН.

06.06.2012 г.

Заместитель директора по УВР: ___________ Шахова А.В.


Результаты промежуточной аттестации в 2011 – 2012 учебном году:

Класс	Учитель	Предмет	Вид работы	Результаты				Кач, %	Усп, %	СОУ, %	Средн. балл
				«5»	«4»	«3»	«2»
4	Шмелева С.Н.	Комплексная итоговая работа		8	8	2	0	88	100	77	4,3
5	Рыбина Г.Н.	математика	тестирование	2	5	11	3	33	86	45	3,3
	Черникова В.Ю.	русский язык	тестирование	2	5	11	3	33	86	45	3,3
6	Мелихова Н.В.	математика	тестирование	1	6	7	2	44	88	48	3,4
	Ушакова И.В.	русский язык	тестирование	1	6	9	1	41	94	48	3,2
7	Рыбина Г.Н.	математика	региональный экзамен	2	4	8	0	46	100	53	3,6
	Черникова В.Ю.	русский язык	региональный экзамен	0	3	10	1	23	92	40	3,1
8	Мелихова Н.В.	математика	региональный экзамен	2	4	13	0	35	100	49	3,5
	Горбачева Т.Н.	русский язык	региональный экзамен	3	6	10	0	53	100	55	3,6
10	Рыбина Г.Н.	алгебра	тест ЕГЭ	1	4	1	0	83	100	65	4
	Ушакова И.В.	русский язык	тест ЕГЭ	4	1	1	0	83	100	83	4,5
	Дорохова И.Ю.	химия	тест ЕГЭ	0	1	0	0	100	100	64	4
	Дорохова И.Ю.	биология	тест ЕГЭ	0	1	0	0	100	100	64	4
	Шахова А.В.	англ.язык	тест ЕГЭ	0	2	0	0	100	100	64	4
	Зуева Л.П.	история	по билетам	1	2	0	0	100	100	76	4,3
	Зуева Л.П.	общество	по билетам	2	0	0	0	100	100	100	5

Заместитель директора по УВР: ___________ Шахова А.В.