Феномен политики: содержание, структура, функции и ресурсы политики как социального института

58. Особенности влияния СМИ на общественное мнение.
Опросы общественного мнения являются средством политической разведки, выявления позиций населения по самым различным проблемам политического характера. Они призваны определить, какого мнения избиратели придерживаются о том или ином политическом деятеле, какие конкретные проблемы их волнуют, действенность тех или иных внутри- и внешнеполитических акций правительства и т.д. Здесь широко применяются методы и технические приемы выявления спроса и эффективности рекламы, используемые в бизнесе, особенно в торговле.

Вместе с тем опросы общественного мнения превратились из средства выявления настроений избирателей в инструмент придания определенной направленности этим настроениям. Опросы выявляют, организуют и обнародуют мнения, не требуя каких-либо действий со стороны носителей этих мнений. Разумеется, проявление мнения через опросы отнюдь не исключает его проявления и в поведении. Но тем не менее опросы дают заинтересованным лицам или партиям возможность оценивать состояние общественных умонастроений до того, как они проявятся в поведении тех или иных групп населения. С точки зрения заинтересованных лиц, достоинство опросов состоит в том, что они дают возможность выявить установки общественности до их материализации в нежелательных, разрушительных политических действиях. Выявляя индивидуальные позиции опрашиваемых, опросы закрепляют их в рамках коллективных представлений.

Опросы в конечном счете способствуют также трансформации общественного мнения в менее опасный для существующего режима феномен. Во многих отношениях опросы общественного мнения содержат значительный элемент запрограммированности и могут быть использованы с целью манипулирования общественным мнением. О манипулятивных возможностях опросов свидетельствует, например, тот факт, что малейшая модификация вопросов, задаваемых опрашиваемым, может привести к совершенно разным результатам. Например, по данным одного опроса, 50% американцев доверяют "господствующей религии", но лишь 35% доверяют "организованной религии". Около 63% питают очень большое доверие к армии, военно-морскому флоту и военно-воздушным силам, но эта цифра составляет лишь 48%, когда речь идет о "военных", и 21% - о "военных руководителях". В то время как 21% питают большое доверие к "организованному рабочему движению", лишь 1% настроены так , в отношении "большого профсоюза".

Поэтому к данным опросов общественного мнения, ставящих своей целью выявление идеологических и идейно-политических позиций различных групп населения, их оценок программ политических партий и отдельных политических деятелей, следует относиться осторожно.

Результаты опросов, широко освещаемые средствами массовой информации, оказывают самое непосредственное влияние на характер и содержание избирательной кампании, заставляя кандидатов вносить соответствующие коррективы в свои позиции, определяя их ориентацию на те или иные социальные группировки, в то же время увеличивая или уменьшая их популярность среди электората.

В этом плане большое значение имеет так называемый "эффект фургона с оркестром", или, проще говоря, "эффект успеха", суть которого состоит в том, что люди склонны принять те мнения, которые разделяются (или, по видимости, разделяются) большим числом людей. Прослеживается тенденция к переходу избирателей на сторону опережающего кандидата. Претендент, добивающийся преимущества над своими противниками, вдруг начинает пользоваться растущей популярностью среди населения. СМИ сосредоточивают на нем значительно больше, чем на других кандидатах, внимания, и он приобретает большую известность. В итоге успех рождает успех. Опросы общественного мнения, фиксируя лидеров и отстающих, в значительной степени закладывают и закрепляют складывающееся соотношение сил и еще более усиливают намечающиеся тенденции.

При оценке "эффекта фургона с оркестром" следует учесть также и то, что телевизионные персоналии в совокупности составляют "телевизионную культуру". Как пишет американский политолог Р. Сноу, то, что они представляют, защищают или критикуют, часто воспринимается как истина или как правильный путь решения проблем. В течение всей истории телевидения такие личности, как М. Берл, Э. Салливен, Б. Уолтере, Ф. Донахью, Кронкайт и др., стали культурными героями. Огромное влияние, которым они обладают, дает им возможность "продавать" лицо, стать экспертами по вопросам политики и воспитания детей и утверждать тенденции в моде. Признание телевидением, радио и прессой служит в некотором роде показателем значимости именно данного конкретного индивида, выделенного из всей массы остальных людей.

59. Роль СМИ в политических компаниях.

Развитие СМИ, особенно телевидения, усилило тенденцию к стиранию линии разграничения между программами новостей и развлекательными программами. Там, где важность информации определяется и оценивается ее рекламными качествами, неизбежно растет разрыв между реальным миром и миром, предлагаемым СМИ.

Составители информационных программ, озабоченные соображениями развлекательности, предпринимают все возможное для превращения реальности, которая лишена развлекательности, в нечто развлекательное. Они могут выдумывать материал, искажать факты, опускать ключевую информацию. И это естественно, поскольку, когда главная задача телевизионной программы состоит в том, чтобы завоевать и сохранить аудиторию, существует большой соблазн отбросить или изменить "скучные" факты, людей, события, соответствующим образом подправив и "упаковав" их.

Все это способствовало увеличению значения "символической политики", "политики театра", основанных на образах, или "имиджах", политических деятелей, специально сконструированных на потребу господствующим умонастроениям и вкусам. Под воздействием как объективных изменений в политическом процессе, так и специфики современных СМИ избирательные кампании выливаются в своего рода популярные спектакли или даже спортивные репортажи со своими победителями, проигравшими, напряженными перипетиями борьбы. Все это требует от кандидата умения быть чуть ли не актером, вести себя перед телекамерами, сыграть свою роль в спектакле, если он хочет добиться успеха.

Очевидно, что уходят в прошлое выступления политических деятелей с импровизированных трибун и напыщенные ходульные речи, а также "ораторский стиль" ведения кампаний. Вместо них политику избирательной кампании формируют специалисты по опросам общественного мнения и исследователи рынка.

Все это способствует тому, что средства массовой информации концентрируют внимание на наиболее драматических событиях и действиях, значительно обедняя и упрощая действительное положение вещей в стране и в мире. Так, освещение избирательных кампаний зачастую ограничивается сообщениями о том, где кандидат находится и перед кем он выступает. Характер повседневного проведения кампании заставляет кандидатов иметь заранее подготовленную речь, которая с незначительными модификациями повторяется <а следующих друг за другом выступлениях. Для репортеров эти речи дают мало нового материала. Обвинения и контробвинения между кандидатами носят более драматический характер, и они более привлекательны для передачи через средства массовой информации. В результате для более сложных проблем остается мало места.

Это особенно верно в отношении телевидения, где потребность в эффектных, бросающихся в глаза визуальных передачах отодвигает на задний план действительно актуальные социально-экономические и политические проблемы. Внимание концентрируется на второстепенных вопросах и малозначащих противоречиях между партиями, а то и отдельными политическими деятелями, на хорошо известных или импозантных личностях, на всем том, что выглядит драматически, Зрелищно, отвлекая внимание общественности от главных проблем, стоящих перед обществом.

Чрезмерное значение придается фактам, не имеющим сколько-нибудь заметного влияния на общественную жизнь. Как утверждал французский обозреватель журнала теленовостей П. Саба, телепередача должна быть прежде всего зрелищной, ее конструкция зависит в большей степени от материалов, имеющихся у редакции, нежели от "реальной иерархии событий дня". Крайне схематиризуя события или решения, прибегая к рекламному стилю политических заявлений (например, "французский народ - особый народ", "французские трудящиеся - лучшие в Европе", - говорил Жискар д'Эстен), "политизированным" формам рекламных объявлений, политическая информация превращается в "товар" с хорошими рыночными возможностями.

В итоге наблюдается тенденция к преобладанию студийных передач над прямыми. По существу, телевидение, как и пресса, прибегает к реконструкции события в студийных условиях и не демонстрирует их в процессе. Все меньше и меньше следуя за реальной действительностью, телевидение проявляет тенденцию привлекать ее в телестудию в час выпуска новостей. Отодвигая на задний план традиционные информационные передачи, доминирующее значение приобретает тенденция к организации событий в самой студии. Это более надежно, это проще снимать, это непосредственно транслируется в эфир, создавая иллюзию подлинности. В итоге логика телевидения берет верх над логикой жизни.

Усиливается жажда быстрых результатов, что значительно уменьшает вероятность принятия политическими деятелями долговременных решений в отношении важных проблем, способствует концентрированию внимания кандидатов во время избирательной кампании главным образом на текущих конъюнктурных вопросах. При множественности кандидатов расхождения между ними по существу основных общенациональных проблем, как правило, незначительны. Поэтому как в публичных действиях самих претендентов, так и в их освещении органами СМИ акцент зачастую делается не на анализе общественной проблематики, не на политической платформе кандидатов, а на их личности, на их "способности" управлять страной, а не на программе такого управления. Разумеется, проблемные моменты сохраняют свою значимость, особенно в периоды кризисов и социально-политической напряженности в обществе, но в очень общей, символической форме.

При таком положении вещей может создаться ситуация, когда победу на выборах одерживает не тот, кто действительно осознает реальные проблемы, стоящие перед страной, и предлагающий наиболее оптимальные пути их решения, а тот, кто способен обеспечить себе наибольшую популярность в глазах общественности и, умело используя средства массовой информации, лучше "продать" себя и свою предвыборную программу как можно большему числу избирателей.

Другими словами, телевидение обладает большей способностью подать личность, нежели идею или программу. В результате политика максимально персонифицируется. Политическая жизнь превращается в арену столкновения личностей, которых можно заснять на пленку. Их можно пригласить в студию, побеседовать с ними. Комментарий к их словам заменяет комментарий к событиям реальной жизни. Вопросы многочисленных журналистов, прямые опросы зрителей, их телефонные звонки в студию - все это свидетельствует о том, что в политике, которой посвящена передача, оцениваются прежде всего человек, его способность судить о делах, убеждать людей, его психология и характер, и способность владеть собой, но уж никак не его политика.

60. Состояние свободы слова в современной Украине.

 А существует ли вообще «свобода слова»? Не миф ли это?

Пожалуй, единственно верный ответ на этот вопрос заключается в тезисе: свобода слова есть, но, как и у каждой свободы (личности, творчества, деятельности, совести), у нее есть свои границы.

Современный этап развития СМИ в России и Украине четко высветил ряд негативных факторов, сказывающихся на состоянии свободы слова.

Фактор первый. Советская школа журналистики, при всех ее недостатках, смогла подготовить многочисленные и хорошо подготовленные кадры для СМИ. В большинстве своем журналисты советской школы отличались высоким общеобразовательным уровнем, самоотдачей и способностью быстро вникать в суть происходящих событий.

Но «девальвация» журналистики в 90-тые сделала свое дело: журналистика стала ремеслом. Уровень подготовки кадров упал, во многих СМИ процветают дилетантизм, протекционизм и блат, часто ценится не честность и профессионализм, а умение подать информацию в нужном «цвете».

Моральная «цена» кадрового вопроса очень высока. Имеет ли право журналист, подающий в угоду руководству телеканала или информагентства «нужную» информацию в соответствующем ракурсе, именовать себя представителем, радетелем свободы слова?

Думаю, что нет. Однако, такие политически ангажированные журналисты, переходя с канала на канал, продолжают работать в прежнем ключе, называя себя «носителями правды».

Потеря принципов для журналиста равносильна потере армией своего боевого знамени. К сожалению, принципиальных журналистов, которых было немало в 1990-тые, найти все труднее.

Фактор второй. Уровень информативности. Не знаю как вам, но мне очень часто тяжело найти в СМИ интересующую меня информацию. Если, конечно, не купить сразу штук пятнадцать газет и журналов, смотреть одновременно три телеканала и при этом еще и шарить по интернету.

Например, не представляет труда узнать сколько мужей было у Аллы Пугачевой, но очень сложно найти серьезный материал об обстановке в Ираке или на Кавказе.

Часто «серьезный» материал - это досужие размышления на злобу дня не вылезающего из своего офиса журналиста. Те же проблемы с материалами об экономике, политике и так далее.

Во время экономического кризиса СМИ переполнены мрачными прогнозами и рассказами о грядущем апокалипсисе, сдобренными комментариями маловразумительных «экспертов».

Правительствам впору уже вводить уголовную ответственность за паникерство и распространение непроверенной информации.

Фактор третий. Заидеологизированность СМИ. Выше уже говорилось, что отношение СМИ, особенно украинских, к ряду проблем непредвзятым назвать сложно.

В свое время мне довелось стажироваться в одном крупном харьковском агентстве теленовостей. Агентство занималось не столько новостями, сколько пиаром политиков из «оранжевого» лагеря. Все события с их участием освещались в радужно-ярких тонах.

Напротив, все что делали «синие», их оппоненты, преподносилось в черных тонах, а путем умело вырванных из контекста фраз, «синие» вообще выглядели мало адекватно. В результате я почти уверовал, что одни - это абсолютное зло, а другие - воплощение добра и мудрости.

Хорошо, если журналист умеет сам критически работать с информацией. А если нет? Тогда корпоративная политика безжалостно отформатирует его под свой стандарт, заменив «его» мнение «своим», да так, что у него не возникнет ни малейших подозрений.

Кстати, украинские СМИ любят писать о проблемах со свободой слова в России. Смею заверить, что во многом это надуманная проблема. Тот факт, что несколько телеканалов находятся под контролем власти, еще ни о чем не говорит.

В России есть много телеканалов, информагентств, газет и журналов, пишущих о чем душа пожелает. Достаточно там и критики действующего президента, премьера, правительства, коррумпированных чиновников, силовиков.

Правда, наиболее полновесная критика президента и премьера в большей степени сосредоточена в печатных СМИ, нежели на ТВ. Но это никоим образом не означает «возврата к брежневскому уровню информации», как отметили некоторые СМИ России.

Фактор четвертый. Отсутствие социальной ориентированности. СМИ России и Украины, в отличие от западных, практически перестали «давить» на государство и бизнес во имя отстаивания общественных интересов.

Напротив, элита часто сама является главным ньюсмейкером и транслятором выгодных ей идей в массы посредством СМИ.

Западные медиа, путем непрерывного и возрастающего давления на власть, способны спровоцировать волну отставок дискредитировавших себя министров и чиновников, или добиться увеличения государственных ассигнований на борьбу с бедностью, безработицей...

В Украине часто складывается ощущение, что СМИ существуют, в первую очередь, не для читателей, а для обслуживания политической и экономической элиты.

В украинской и российской глубинке к медиа уже давно относятся скептически. Мол, напишите вы про наши полуразрушенные школы и больницы, про то, что народ мрет от водки и наркотиков, а что изменится? Все будет по-прежнему, власти наплевать. А вам главное Ющенко с Тимошенко (Медведева и Путина) показать!
61. Демократия как принцип политической организации общества.

Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой единственно легитимным источником власти в государстве признается его народ. При этом управление государством осуществляется народом либо напрямую (прямая демократия), либо косвенно, через избираемых посредников или через судебные разбирательства(представительная демократия).

• 
  Имитационная демократия
  
• 
  Либеральная демократия
  
• 
  Представительная демократия
  
• 
  Прямая демократия
  
• 
  Буржуазная демократия
  

Принципы:

• 
  Конституционализм.
  
• 
  Демократические выборы
  
• 
  Федерализм
  
• 
  Независимость судебных органов
  
• 
  Полномочия Президента
  
• 
  Роль средств массовой информации
  
• 
  Роль инициативных групп
  
• 
  Право общественности на получение информации
  
• 
  Защита прав меньшинств
  
• 
  Гражданский контроль над вооруженными силами
  

Основные характеристики демократического режима:

1) провозглашаются и реально обеспечиваются права и свободы человека и гражданина;

2) решения принимаются большинством с учетом меньшинства;

3) выборность и сменяемость центральных и местных органов власти, их подотчетность избирателям;

4) силовые структуры находятся под контролем общества;

5) существование политического плюрализма, в т.ч. и многопартийности;

6) отсутствие цензуры в СМИ;

7) реальное осуществление принципа разделения властей.
62. Типы политического поведения и их практические примеры из истории.

Политическое поведение всегда имеет конкретного носителя. Им может быть отдельный индивид или какая-либо социальная группа, государство или блок государств, политическая партия или другая политическая организация. Каждый субъект и объект политических отношений, политического процесса характеризуется своим конкретным политическим поведением.

О политическом поведении личности можно говорить как в связи с ее индивидуальной политической деятельностью, так и с составом различных социальных групп и политических организаций. В каждом из этих случаев политическое поведение личности приобретает свои особенности, которые чаще всего зависят от преследуемых целей, политических установок, ориентации личности, применяемых методов и средств борьбы и т.д. Вместе с тем характер политического поведения зависит не только от интереса и той мотивации, которая возникает на его основе, но и от внешних регуляторов (оснований). Индивиды, предпочитающие использование в политической борьбе определенных ее методов и средств, как правило, являются членами таких политических организаций (партий, движений, объединений и т.п.), которые считают и провозглашают приемлемыми для себя именно эти политические действия и акции.

Политическое поведение личности испытывает на себе влияние широкого круга социальных и политических факторов. К ним относятся такие, как политический режим общества, его правовая система, уровень культуры, социально-классовая, национальная, идеологическая, социально-демографическая, профессиональная принадлежность личности, ее место жительства (город или село). На политическом поведении личности, его особенностях непосредственно сказываются и социально-психологические факторы: интересы, установки, ценности, убеждения, настроения, эмоции личности и др. Огромной силой воздействия на выбор той или иной формы политического поведения обладает семья, ближайшее окружение индивида. Влияние названных факторов на политическое поведение личности далеко не одинаково. Одни из них воздействуют постоянно, с большой силой и непосредственно, другие обладают меньшей силой и непосредственностью влияния [5,c 223].

Политическое поведение подразделяется на два основных вида: «открытое, т.е. политическое действие, и «закрытое, или так называемую политическую иммобильность.

Под политическим действием понимается часть социального действия вообще; в нем выделяются объекты действия, а субъектом являются индивиды, большие и малые социальные группы, организации. Форма и характер действия зависит от типа субъекта и специфики объекта, на который оно направлено. Существенным элементом являются обстоятельства или рамки политического действия. Они образуются факторами, которые действующее лицо ж может изменить, как и предотвратить их объективное изменение (если оно имеет место): общественные нормативы, обычаи и другие элементы политической культуры, тип политической организации общества [7, c112-114].

Политическое поведение можно классифицировать как социально осмысленное (когда процесс социализации личности завершился); ценностно-ориентированное; аффектированное и традиционно обусловленное, что в значительной степени связано с завершением процесса политической самоидентификации личности и группы. Поведение, как и его конкретное воплощение — действие, может быть прямым, т.е. непосредственно направленным на объект, или косвенным (опосредованным), основанным на делегировании полномочий в разных формах и степени.

Разнообразной может быть и степень политического действия: от поведения, характеризуемого политической пассивностью, «бегством от политики», до крайнего политического радикализма. Рассматривая политическое поведение, политологи выделяют также его правомерные, отклоняющиеся и экстремистские формы

К правомерным относятся те формы политического поведения, которые связаны с действиями и поступками, не противоречащими нормам и принципам данного общественно-политического строя, его конституции и другим правовым актам, регулирующим отношения между личностью и государством, личностью и обществом. Можно сказать, что это нормальное поведение.

Отклоняющееся поведение представляет собой совокупность таких действий и поступков личности, которые не соответствуют установившимся в данном обществе нормам (образцам) поведения. В их числе: различные правонарушения антиобщественного, антигосударственного характера (например, хулиганское поведение на митинге, демонстрации, при пикетировании; надругательство над государственными символами; несанкционированные действия политического характера и др.); противодействие властям, осуществление политических действий, нарушающих общественный порядок, и т.п.